Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Военторг-Запад": Бараев С.А., дов. от 06.05.2015, Онопко Ю.Л., дов. от 13.04.2015,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Блиновой Е.А.: не явился, извещен,

рассмотрев 3 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад"

на постановление от 19 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Елене Алексеевне

(ОГРН 311370209600041)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - ОАО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Блиновой Елене Алексеевне (далее - ИП Блинова Е.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N М193/8 в размере 192 432 руб. 50 коп., задолженности по договору от 01.08.2012 N М192/8 в размере 531 873 руб., пени в размере 686 453 руб. 16 коп., пени по договору от 01.08.2012 N М193/8 в размере 146 561 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОАО "Военторг-Запад" отказалось от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2012 N М193/8 в размере 192 432 руб. 50 коп.

ИП Блинова Е.А. обратилась со встречным иском к ОАО "Военторг-Запад" об обязании предоставить в пользование по договору от 01.08.2012 N М193/8 нежилых помещений NN 12, 14, 13, 24, находящихся в здании солдатской чайной, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Ново Талицы, ул. Автозаводская, д. 3; обязании предоставить в пользование по договору аренды от 01.08.2012 N М192/8 помещения, находящегося в здании солдатской чайной, расположенной по адресу: Ивановская область, п/о N 14, 313; о взыскании неосновательного обогащения на сумму 92 323 руб., взыскании убытков в размере 53 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 239 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных требований).

Встречное исковое требование мотивировано тем, что несмотря на подписание между сторонами акта-приема передачи фактическое пользование помещениями по договору аренды от 01.08.2012 N М192/8 не состоялось в связи с наличием объективных препятствий в их использовании - нахождение в них столовой для питания военнослужащих, арендодателем неправомерно удерживается уплаченный арендатором по договору обеспечительный платеж в размере 92 323 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-74940/14 принят отказ ОАО "Военторг-Запад" от требования к ИП Блиновой Е.А. в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2012 N М193/8, производство по делу в данной части иска прекращено. Суд взыскал с ИП Блиновой Е.А. в пользу ОАО "Военторг-Запад" задолженность по договору от 01.08.2012 N М192/8 в размере 531 873 руб., пени в размере 686 453 руб. 16 коп., пени по договору от 01.08.2012 N М193/8 в размере 146 561 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 81 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2015 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ИП Блиновой Е.А. в пользу ОАО "Военторг-Запад" 531 873 руб. основного долга и пени в размере 686 453 руб. 16 коп. по договору от 01.08.2012 N М 192/8, в указанной части иска ОАО "Военторг-Запад" отказал, отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. 92 232 руб., встречные исковые требования в этой части удовлетворил. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками, по результатам которого постановил взыскать с ИП Блиновой Е.А. в пользу ОАО "Военторг-Запад" 54 329 руб.06 коп. неустойки по договору от 01.08.2012 N М 193/8, а также 667 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

Законность принятого постановления актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Военторг-Запад", которое просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое по договору ОАО "Военторг-Запад" обязательства исполнены в полном объеме, наличие дополнительных соглашений подтверждает действие договора в спорный период, со стороны ответчика предложения о расторжении договора не поступало, помещение по акту приема-передачи истцу не возвращалось.

По мнению заявителя, фактически Девятым арбитражным апелляционным судом к спорным правоотношениям применены нормы о недействительности сделок и применены последствия недействительной сделки, что не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречном иске ответчиком не заявлялись требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Блинова Е.А. представила возражения на кассационную жалобу, считает принятое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебной коллегией в судебном заседании 27 августа 2015 года объявлен перерыв до 3 сентября 2015 года 11 часов 50 минут.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО "Военторг-Запад" поддержали ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. 92 232 руб. неосновательного обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и ИП Блиновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2012 N М192/8 (далее - договор N М192/8), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы помещения, общей площадью 122 кв. м., находящиеся в одноэтажном здании солдатской чайной, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, п/о N 14, 313.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 01.08.2012.

Согласно п. 3.1 договора N М192/8 арендная плата нежилых помещений составила 30 744 руб. в месяц, которые в соответствии с п. 3.4.2 договора подлежали уплате не позднее пятнадцатого числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Военторг-Запад" в части взыскания с арендатора долга и неустойки по договору от 01.08.2012 N М192/8, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство передачи арендодателем в пользование арендатору помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.

При рассмотрении дела апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции не учел, что 13.03.2013 ИП Блинова Е.А. обратилась к арендодателю с заявлением о временном приостановлении начисления арендной платы по договору N 192/8 от 01.08.2012, в связи с тем, что арендованное ею помещение занято столовой воинской части 62632.

Как следует из Акта N 1 от 13.02.2014, подписанного командиром войсковой части 41520 О.Власинкевичем, арендатором Блиновой Е.А. и региональным представителем ОАО "Военторг-Запад" Кривохижа Н.А., с начала действия договора N 192/8 от 01.08.2012 по 13.02.2014 индивидуальный предприниматель Блинова Е.А. не занимала помещение солдатской чайной "Березка" по независящим от ИП Блиновой Е.А. обстоятельствам, так как в данном здании производится питание солдат срочной службы в связи с аварийным состоянием столовой.

Кроме того, в материалах дела представлен Акт N 4 от 08.10.2014, подписанный ВрИО командира войсковой части 41520 Веховым В.Ю. и арендатором ИП Блиновой Е.А., из которого также следует о невозможности использования арендатором помещений по договору N 192/8 от 01.08.2012 по независящим от него обстоятельствам.

Согласно письму Военной Прокуратуры Ивановского гарнизона от 14.11.2014 N 4155 в ходе прокурорской проверки обращения ИП Блиновой Е.А. установлены обстоятельства использования переданных по договору N 192/8 от 01.08.2012 г. помещений командованием войсковой части 41520 (ранее войсковая часть носила наименование 62632-г) для организации питания военнослужащих.

Оценив совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают факт невозможности использования арендатором помещений по обстоятельствам, не зависящим от его воли и действий, и опровергают факт передачи ИП Блиновой Е.А. помещений в аренду.

С учетом данных обстоятельств апелляционным судом отказано во взыскании с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. арендной платы по договору от 01.08.2012 N М192/8 в размере 531 873 руб., пени в размере 686 453 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, отмечает, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела апелляционный суд также пришел к выводу о том, что в связи с нарушением арендодателем обязательства по передаче в пользование помещений, фактическим уклонением арендодателя от передачи имущества в аренду на протяжении более трех лет, договор от 01.08.2012 N 192/8 является незаключенным.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в случае нарушения арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду законом предусмотрены иные правовые последствия в виде права арендатора потребовать от арендодателя передачи имущества либо расторжения договора, а возмещения убытков.

В рамках настоящего дела ИП Блиновой Е.А. требование о расторжении договора не заявлялось, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о расторжении договора отсутствуют.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, на момент принятия постановления правовое основание для взыскания с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. 92 232 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного арендатором по договору обеспечительного платежа (первоначального взноса) не возникло.

Поскольку судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. 92 232 руб., произведенного зачета между первоначальным и встречным иском и распределения судебных расходов судебной коллегией отменяется.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении встречного требования о взыскании с ОАО "Военторг-Запад" в пользу ИП Блиновой Е.А. неосновательного обогащения в размере 92 232 руб. отказывает, а также распределяет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-74940/14 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Елены Алексеевны 92232 руб., произведенного зачета между первоначальным и встречным иском и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Блиновой Елены Алексеевны к открытому акционерному обществу "Военторг-Запад" о взыскании 92232 руб. отказать.

Взыскать с Блиновой Елены Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Запад" расходы по госпошлине по иску в размере 2861 руб. 54 коп., по кассационной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Запад" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21491 руб. 06 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А40-74940/14 оставить без изменения.