Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2015 г. N Ф05-8243/15 по делу N А40-112683/2014 (ключевые темы: инсайдерская информация - участники хозяйственного общества - предоставление информации - основания для изменения или отмены решения - агентство)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семеновой Марии Евгеньевны (Семеновой М.Е.) - Еремин Д.В. по дов. 77 АБ 6574470 от 09.04.15 (N в реестре 2-318);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальное Рейтинговое Агентство" (ООО "Национальное Рейтинговое Агентство") - Рубанова А.Б. по дов. б/н от 12.05.15;

рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой М.Е. на решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Семеновой М.Е.

к ответчику ООО "Национальное Рейтинговое Агентство"

об обязании общества предоставить информацию участнику хозяйственного общества

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" об обязании общества в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Семеновой М.Е. заверенные обществом копии документов поименованные в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований Семенова М.Е. ссылалась на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на то, что является участником данного общества с долей участия в размере 25 % уставного капитала общества (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112683/14-83-978, оставленным без изменения постановлением от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-112683/14-83-978 поступила кассационная жалоба от истца (Семеновой М.Е.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Семеновой М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Семенова М.Е. указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (об обязании предоставить участнику общества информацию о деятельности общества) суды не приняли во внимание тот факт, что она является участником общества, в связи с чем вправе знакомиться с документами данного общества.

Следует обратить внимание, что суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают, что в ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" действует Положение о порядке доступа к инсайдерской информации, охраны ее конфиденциальности и контроля за соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений (утверждено приказом генерального директора ООО Национальное рейтинговое агентство"), в соответствии с которым истребуемая информация является инсайдерской. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данное Положение Семеновой М.Е. не оспорено, а доказательств того, что она включена в список инсайдеров суду не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. В настоящее время в положения данной нормы внесены изменения. В редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов, эти положения вошли в более общие положения: п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), участники которых имеют право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении обществом информации также регулируется ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Национальное Рейтинговое Агентство") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что Семенова М.Е., являясь участником ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" несет обязанности по содействию деятельности данного общества и обладает возможностью, в том числе, получать информацию о его деятельности.

Представляется целесообразным обратить внимание также на то, что применение названных положений действующего законодательства, касающихся предоставления информации об обществе по требованию участника общества разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года).

Так в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 от 18 января 2011 года разъясняется следующее. Из содержания п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об акционерных обществах" или Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Однако из материалов дела не усматривается, что у ООО "Национальное Рейтинговое Агентство" запрашивался устав с целью выяснения вопроса о порядке получения участниками общества информации о деятельности общества (участниками которого они соответственно являются).

Также следует отметить, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по тому основанию, что истребуемая участником общества информация (договоры) относится к инсайдерской, не указывают и не конкретизируют по какому именно основанию запрашиваемая информация (каждый из запрашиваемых документов) относится к таковой, а лишь ограничиваются указанием на то, что общество являясь рейтинговым агентством обязано утвердить собственный перечень инсайдерской информации и, что "в соответствии с приказом N 26 от 30 апреля 2013 года генерального директора общества требуемая истцом документация является инсайдерской информацией". Вопрос о том как соотносятся положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ с правом участника общества получать информацию о деятельности данного общества судами первой и апелляционной инстанций не исследовался и не выяснялся (в том числе с учетом положений п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос (если он не рассматривался судами первой и апелляционной инстанций).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112683/14-83-978 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.