Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4757/14 по делу N А40-58377/2013 (ключевые темы: страховая сумма - третейское разбирательство - порядок разрешения споров - расходы на оплату услуг представителей - упущенная выгода)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Дальморгеология": Щербина М.Ю., дов. от 30.10.2012,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Тарасов Д.В.. дов. N 449(А) от 01.01.2014,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Дальморгеология"

на решение от 5 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 3 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальморгеология" (ОГРН 1022500710066)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальморгеология" (далее - ОАО "Дальморгеология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 8 495 513 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является по своей правовой природе судебными расходами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Дальморгеология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость включения расходов на оказание юридической помощи в состав убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов, производство по делу подлежащему прекращению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" и ОАО "Дальморгеология" 16.06.2008 заключен договор страхования средств водного транспорта N 10868/52-836190, по которому застраховано судно "Сунгач", принадлежащее истцу. В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

ЗАО "МАКС" не признав заявленное событие страховым случаем в добровольном порядке, отказало в выплате страхового возмещения ОАО "Дальморгеология", что послужило основанием для обращения истца в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением МАК при ТПП РФ по делу N 4/2010 от 15.05.2012 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Дальморгеология" взыскано 23 437 610 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования, 1 916 208 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 760 614 руб. 54 коп. возмещения арбитражного сбора.

Интересы истца в третейском разбирательстве представлялись работниками Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" на основании соглашения от 10.11.2009.

Стоимость затрат составила 8 495 513 руб. 60 коп.

ОАО "Дальморгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с материально-правовым требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителей адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры", участвовавших и представлявших интересы истца при рассмотрении дела N 4/2010 в МАК при ТПП РФ.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование своего требования ОАО "Дальморгеология" представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2009, поручение N 1 от 10.11.2009 (т.1. л.д. 8-12), платежные поручения N 194 от 14.10.2010, N 55 от 13.02.2013, N 264 от 18.11.2009, N 26 от 01.02.2013 (т.1. л.д. 57-63).

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные издержки, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации").

Правильно установив, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, суды однако пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Поскольку отношения ОАО "Дальморгеология" и его представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации"

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 16 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", то есть в рамках разрешения спора в третейском суде.

Кроме того, судами установлено, что на основании решения МОК при ТПП РФ от 15.05.2012 (п.1.2.5. решения) истец просил взыскать с ответчика, в том числе заявленные в рамках рассматриваемого дела расходы на оплату услуг представителя.

Из пункта 4.10 арбитражного решения МОК при ТПП РФ от 15.05.2012 следует, что вопрос взыскания с ответчика расходов на ведение дела, в том числе расходы на оплату услуг юридического представителя, рассматривался названным третейским судом. Третейский суд пришел к выводу, что лишен возможности решить указанный вопрос в виду не представления сторонами доказательств.

Согласно резолютивной части решения МОК при ТПП РФ от 15.05.2012 оно является окончательным и обязательным для сторон третейского разбирательства. Следовательно, оно является окончательным и обязательным, в том числе и в отношении установленного этим актом порядка распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по другому делу, а также при наличии решения третейского суда от 15.05.2012 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, применительно пунктам 1, 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применение аналогии права, на что указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002, исключено ввиду наличия норм федерального закона, прямо регулирующих вопрос возмещения судебных расходов.

Уплаченная ОАО "Дальморгеология" по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам государственная пошлина в общем размере 69477 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 года по делу N А40-58377/13-151-620 отменить.

Производство по делу N А40-58377/13-151-620 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальморгеология" из федерального бюджета 69477 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам.