Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3814/14 по делу N А40-160477/2012 (ключевые темы: акционер - уведомление - основания для изменения или отмены решения - проведение внеочередного общего собрания - отзыв)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андроновой Екатерины Анатольевны (Андронова Е.А.) - Осипенко К.Ю. по дов. 77 АБ 1882407 от 27.11.13 (N в реестре нд-7919);

от ответчиков: закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ" (ЗАО "ЭСКОРТЪ") - Еремеев А.А. (президент общества) по протоколу N 1-11 от 06.11.12, Бакулин В.Н. по дов. б/н от 28.05.14, выданной Козловским М.А.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича (Козловский М.А.) - неявка, извещен; Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ИФНС России N 1 по городу Москве) - Головешкин В.М. по дов. N 06-12/77 от 25.12.13;

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Андроновой Е.А. (истца)

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.

по иску Андроновой Е.А.

к ЗАО "ЭСКОРТЪ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании незаконными решений

третьи лица: Козловский М.А., ИФНС России N 1 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЭСКОРТЪ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 15 ноября 2012 года N 1/2012;

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23 ноября 2012 года (государственный регистрационный номер 8127747892286) в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением от 22 октября 2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160477/12-131-791, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По делу N А40-160477/12-131-791 поступила кассационная жалоба от истца (Андроновой Е.А.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - Козловский М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от третьего лица - Козловского М.А. поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4534-14-Д4 от 23 мая 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Козловский М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения.

Также через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/4534-14 от 02 июня 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "ЭСКОРТЪ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/4534-14-Д5 от 26 мая 2014 года в 11:51). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Андроновой Е.А., ответчика - ЗАО "ЭСКОРТЪ" (Еремеев А.А.) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца - Андроновой Е.А. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить настоящее дело N А40-160477/12-131-791 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика - ЗАО "ЭСКОРТЪ" (Бакулин В.Н.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 1 по городу Москве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-160477/12-131-791 является оспаривание решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 15 ноября 2012 года N 1/2012 (л.д. 49 т. 3; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) Козловского М.А. о смене единоличного исполнительного органа общества (освобождении от должности Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" Еремеева Андрея Андреевича и возложении полномочий Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ" на Козловского М.А.) и регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним акционером постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. Данной нормой установлено, что при этом положения гл. VII "Общее собрание акционеров" Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Андронова Е.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь, в том числе, на положения п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку по ее мнению она с 2004 года и по настоящее время является акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (ввиду продажи ей Козловским М.А. 26 июля 2004 года (как единственным акционером на тот момент) 60 % акций о чем было принято соответствующее решение N 11 и, что, по мнению Андроновой Е.А., подтверждается регистрационными материалами ЗАО "ЭСКОРТЪ"). В силу этого, по мнению Андроновой Е.А., оспариваемое решение не могло быть принято единолично.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ЭСКОРТЪ") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришли к выводу о том, что доказательств приобретения спорных акций на основании какой либо сделки, наличия передаточного распоряжения и получения каких-либо выписок из реестра акционеров общества, подтверждающих права Андроновой Е.А. как акционера общества в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что "представленные истцом уведомление от 05 сентября 2012 года, копия решения собрания акционеров 2004 года, постановление ОВД по Мещанскому району от 10 марта 2014 года к числу документов, подтверждающих права на акции общества действующим законодательством не относятся. Представленное в материалы дела постановление апелляционного суда по делу N А40-163419/2013, также не содержит выводов о наличии у истца статуса акционера общества, соответствующие обстоятельства в предмет исследования по данному делу об оспаривании решения собрания участников ООО "СК ТОП" не входили".

Вместе с тем Андронова Е.А. ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 04 октября 2013 года по другому делу N А40-163419/2012 (указание в постановлениие суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-160477/12-131-791 на иной номер другого дела, а именно на N А40-163419/2013 вместо N А40-163419/2012 в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой) в обоснование своей правовой позиции о том, что она являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" обращала внимание на следующее. В постановлении суда апелляционной инстанции от 04 октября 2013 года по другому делу N А40-163419/2012 указывалось, что "полученное истцом Письмо, на которое ссылается ООО "СК ТОП" в обоснование своей позиции как на письмо, в котором находилось уведомление о назначении проведения внеочередного общего собрания участников общества на 30 октября 2012 года, содержало в себе уведомление о проведении внеочередного общего собрания иной организации - ЗАО "ЭСКОРТЪ". При этом повестка дня общего собрания, указанная в уведомлении, не совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе от 14 ноября 2012 года".

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства (в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), рассматривая заявленные требования, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца (Андроновой Е.А.) о том, что она принимала участия в деятельности общества - ЗАО "ЭСКОРТЪ" с 2004 года - с момента приобретения ею акций данного общества и соответственно извещалась именно как акционером о времени и месте проведения ряда собраний акционеров указанного общества.

При этом суд кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последующих изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2439/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 24 августа 2011 года), согласно которой если до 01 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 года внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом последующих изменений и дополнений данной нормы права; кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08. Так в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 указывается, что согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

По другому делу N А40-49073/13 (по иску Андроновой Е.А. к ЗАО "ЭСКОРТЪ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконными решений с участием третьих лиц: Козловского М.А., ИФНС России N 1 по городу Москве) предметом рассмотрения является оспаривание решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27 ноября 2012 года N 2/2012 и регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Постановлением от 22 мая 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49073/13 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку по другому делу N А40-49073/13 также рассматривается вопрос о том, являлась ли Андронова Е.А. акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ" (с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по другому делу), то суду при рассмотрении настоящего дела N А40-160477/12-131-791 с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 необходимо принять во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе наличия в обществе корпоративного конфликта), исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160477/12-131-791 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.