Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ханов А.А., доверенность б/номера от 10.01.2014 года;

от ответчика - Клюевский Г.В., доверенность N 07-17/093415 от 02.09.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ханцраняца Маргара Саргисовича

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ханцраняца М.С.

к МИФНС России N 46 по гор. Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: ООО "ФЭСТ",

УСТАНОВИЛ:

ИП Ханцрацян Маргар Саргисович обратился, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.09.2012 N 302525А о государственной регистрации; о признании незаконными и отмене действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Объединенные системы документооборота и контроля" от 07.09.2012 под государственным регистрационным номером 6127747709424 о прекращении деятельности юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью "Объединенные системы документооборота и контроля"; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ОСДК" от 07.09.2012 под государственным регистрационным номером 6127747709424 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОСДК" при реорганизации в форме присоединения; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ОСДК" (ОГРН 1095003002599) путем аннулирования записи от 07.09.2012 под государственным регистрационным номером 6127747709424 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОСДК" при реорганизации в форме присоединения. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "ФЭСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 129-134; т. 2, л.д.46-47).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Ханцраняц М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель, обращаясь с настоящими требованиями, сослался на то, что в соответствии с п. 3.1.1 Договора на выполнение работ по разработке системы "KENO" от 10.04.2012 N 28-_/25, заключенного между ООО "Объединенные системы документооборота и контроля" (ООО "ОСДК") и ИП Ханцрацяном М.С., последним были перечислены денежные средства в виде аванса в размере 750.000 рублей на расчетный счет ООО "ОСДК". Однако, как указывает заявитель, по состоянию на 21.02.2013 года ООО "ОСДК" свои обязательства по договору не выполнил, сумму неотработанного аванса, перечисленного Заказчиком Исполнителю в размере 750.000 рублей, не возвратил. Кроме того, заявителем была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Объединенные системы документооборота и контроля", из которой заявителю стало известно о том, что 07.09.2012 ООО "ОСДК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ФЕСТ", а основанием прекращения деятельности ООО "ОСДК" является произведенная МИФНС России N 46 по г. Москве запись в ЕГРЮЛ N 6127747709424 от 07.09.2012. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Ханцрацян М.С. с заявлением в арбитражный суд, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в качестве нарушения своего права заявитель указывает на факт наличия задолженности по вышеуказанному договору ликвидированного лица перед предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом. При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, служит основанием для внесения той или иной записи в определенный государственный реестр. Причем при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было правомерно установлено, что в данном случае решение о ликвидации ООО "ОСДК" не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку данное общество ликвидировано в связи с присоединением к ООО "ФЕСТ", к которому и перешли все права и обязанности ликвидированной организации в порядке ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по договору, заключенному с заявителем, то есть заявитель не лишен права обратиться за восстановлением своего нарушенного права путем предъявления иска к вновь созданному обществу, в данном случае к ООО "ФЕСТ".

Кроме того, как правомерно отмечено судом, удовлетворение заявленных предпринимателем в рамках настоящего дела требований не позволит ему эффективно реализовать свои права как кредитора.

Отклоняя требования ИП Ханцрацяна М.С. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.09.2012 N 6127747709424, суд обоснованно исходил их того, что оно не подлежит удовлетворению как противоречащее положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, поскольку запись имеет лишь правоподтверждающее значение и не является ненормативным (распорядительным) правовым актом, который подлежит оспариванию в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 2013 года и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20082/13-33-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ханцраняца М.С. - без удовлетворения.