Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-1769/14 по делу N А40-17207/2013 (ключевые темы: кредиторская задолженность - внереализационные доходы - необоснованная налоговая выгода - налоговый период - налог на прибыль)

г. Москва

3 апреля 2014 г.

Дело N А40-17207/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Викул А.П. - ген. дир-р, протокол N 20 от 20.05.2009, паспорт;

Курцев М.И. по дов. от 23.09.2013,

от ответчика Лимаренко Т.А. по дов. от 13.01.2014 N 06-13/000236; Полихова Е.В. по дов. от 13.01.2014 N 06-13/000242;

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Технолизинг" и ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение от 03 июля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26 октября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Технолизинг" (ОГРН 1037708058695)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Технолизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.09.2012 N 743/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доначислением соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям, а именно: 03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432 и в этой части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 743/20 за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции, отменено и в этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонами на судебные акты поданы кассационные жалобы.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и санкций по операциям по приобретению авиадвигателей у ООО "Сплендор", и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция в жалобе указывает на незаконность судебных актов в части признания недействительным ее решения по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов на сумму кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Голд Авиа".

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы другой стороны, которые суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и письменных отзывах на жалобы.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 743/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 4 618 073 руб., обществу начислены пени в размере 13 988 763 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 40 148 176 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 9 855 000 руб.

Обществом данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 13.12.2012 N 21-19/119386@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

По жалобе ЗАО "Технолизинг".

Судами установлено, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Сплендор", послужил вывод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с данным контрагентом по приобретению у него авиадвигателей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Сплендор".

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, указанным в судебном акте.

Спорные вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявлены обществом по операциям по приобретению авиадвигателей в рамках договора поставки N 84 от 05.12.2007, заключенного между заявителем и ООО "Сплендор" (поставщик).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что:

- представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций;

- часть двигателей на момент совершения спорных сделок находились в собственности других лиц, а потому они не могли быть приобретены заявителем у ООО "Сплендор";

- данный поставщик, созданный незадолго до совершения спорных операций, основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, сельхозсырьем и непродовольственными потребительскими товарами, не обладал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для поставки 41 авиадвигателя;

- согласно выпискам банка реальные экономические затраты по приобретению товара, его транспортировке, хранению (либо аренде помещений для этих целей) у поставщика отсутствуют, равно как и иные расходы, свойственные для предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, хозяйственные расходы, оплата услуг связи и др.);

- имеют место особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующие о групповой согласованности действий участников схемы, не обусловленных деловыми целями и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- расчет по договору N 84 ни денежными средствами, ни передачей в счет задолженности авиадвигателей заявителем не осуществлен, задолженность составляет 160 400 000 руб.;

- контрагент никогда не располагался по адресу регистрации (письмо собственника нежилого помещения), спорные операции по реализации авиадвигателей в налоговой декларации им не отражены, налоги не уплачены;

- контрагент ликвидирован 13.03.2009 по решению учредителя;

- налогоплательщик, заключающий крупные сделки на поставку товара (в данном случае на сумму более 160 млн. руб.) без оценки деловой репутации контрагента, исследования и оценки его платежеспособности, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по данному эпизоду основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права по обсуждаемому вопросу не установлено, оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

По жалобе инспекции.

Инспекция в ходе проверки установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., поскольку общество в нарушение подп. 18 ст. 250,ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не включило в состав внереализационных доходов 40 642 076 руб. - кредиторскую задолженность перед ООО "Голд Авиа", ликвидированным 23.07.2008.

В связи с этим обществу оспариваемым решением доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, а также предложено уплатить доначисленные суммы.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в этой части, руководствовались п. 2 ст. 266 НК РФ и исходили из того, что спорная сумма задолженности включена обществом во внереализационные доходы последующих налоговых периодах, когда истек срок исковой давности, в именно: 13 162 076 руб. в 2010 г., 27 480 000 руб. - в 2011 г.

Между тем, судами не учтено, что п. 2 ст. 266 НК РФ в данном случае неприменим, поскольку речь идет не о дебиторской, а о кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом инспекции о том, что различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2008 год, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Довод общества, поддержанный судами, о том, что оно не было извещено о ликвидации кредитора в 2008 году, ничем документально не подтвержден, и не может быть расценен как достоверный при том, что по данным инспекции, не оспариваемым заявителем, ликвидатором кредитора ООО "Голд Авиа" являлся Григорьев А.Г., который представлял интересы заявителя в судах до ликвидации контрагента, в проверяемый период был учредителем и руководителем другого контрагента общества - ООО "Сплендор" (эпизод 1), а в период налоговой проверки являлся сотрудником самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога, пеней (согласно расчету пеней они начислены до дат включения спорных сумм задолженности во внереализационный доход) и налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду соответствует налоговому законодательству и правовых оснований для удовлетворения требований общества в данной части у судов не имелось.

Поскольку для принятия нового решения по данному эпизоду не требуется установления обстоятельств или исследования доказательств, то судебная коллегия кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт в обсуждаемой части.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что спорная сумма задолженности была включена во внереализационный доход общества и налог на прибыль с нее был уплачен, что также подтверждено представителями инспекции в судебном заседании.

Исходя из положений п.1, подп. 1 п. 3 ст. 44, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение срока уплаты налога не является основанием для вывода о неуплате налога.

Таким образом, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств является неправомерным возложение оспариваемым решением на налогоплательщика обязанности повторно уплатить налог на прибыль с сумм кредиторской задолженности перед ООО "Голд Авиа".

Следовательно, решение инспекции в части обязания уплатить налог на прибыль с сумм кредиторской задолженности не соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам и правильно признано судами недействительным.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2013 года по делу N А40-17207/13 в части удовлетворения требования ЗАО "Технолизинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г.Москве за N 743/20 от 28.09.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с включением во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности ЗАО "Технолизинг" перед ООО "Голд Авиа", начисления соответствующих пеней и штрафа, отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "Технолизинг" в этой части отказать.

В части признания недействительным решения инспекции N 743/20 от 28.09.2012 об обязании ЗАО "Технолизинг" уплатить налог на прибыль по данному эпизоду судебные акты оставить без изменения.

В остальной части оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова