Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Бахрова И.А., дов. от 06.12.2012 N 18

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 11.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО ТД "Гевис" (ОГРН 1096450004397)

к ИФНС России N 21 по г.Москве (ОГРН 1047721035141)

о признании недействительным сообщения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Гевис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения (с требованием предоставления пояснений) Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 25.03.2013 N 19-13/08935.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что направление обществу сообщения с требованием о предоставлении пояснений не противоречит нормам налогового законодательства и на нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителя заявителя, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 21 по г.Москве было направлено заявителю Сообщение (с требованием о предоставлении пояснений) от 25.03.2013 N 19-13/08935, которым налогоплательщику было предложено в десятидневный срок представить пояснения и первичные документы по возврату денежных средств Саратовской таможней в сумме 107 017, 14 руб. по решению от 13.02.2013 N599, в сумме 127 171, 74 руб. по решению от 14.02.2013 N67, а также книгу покупок с дополнительными листами и регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) 76, 51 и иных в части отражения указанной операции.

Полагая, что указанное сообщение вынесено налоговым органом с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества, ООО ТД "Гевис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истребованием пояснений и документов вне проведения налоговой проверки, а также из нарушения оспариваемым сообщением прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При этом в силу подпункта 1 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными налогами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обжалуемое обществом сообщение с требованием предоставления пояснений и первичных документов вынесено налоговой инспекцией со ссылкой на статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в виде камеральной или выездной налоговой проверки.

Между тем, судами установлено и не оспаривается ИНФР России N 21 по г. Москве, что в период направления сообщения в отношении заявителя не проводилась ни камеральная, ни выездная налоговая проверка.

С учётом изложенного действия налогового органа по истребованию у налогоплательщика пояснений и документов обоснованно признаны судами не соответствующими нормам налогового законодательства.

Также судами указано, что обсуждаемое сообщение не содержит обоснования причин необходимости представления запрашиваемой информации и первичных документов.

С учётом данных обстоятельств не могут быть приняты доводы налогового органа, приводимые в кассационной жалобе, относительно направления сообщения с целью получения объяснений и проверки данных учета и отчетности налогоплательщика в связи с возвратом денежных средств таможенным органом, как не основанные на содержании обжалуемого ненормативного акта.

Ссылка инспекции на то, что получение объяснений от налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ является одной из форм налогового контроля, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 93 НК РФ ограничивают возможность истребования документов при проведении иных форм налогового контроля - налоговых проверок.

Кроме того, в обжалуемом сообщении налогоплательщику помимо пояснений предлагается представить первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта.

Доводы налогового органа об отсутствии нарушения прав налогоплательщика сообщением с требованием предоставления пояснений, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими, поскольку из содержания сообщения усматривается, что инспекция предупредила общество о привлечении его к административной и налоговой ответственности в случае непредставления истребованных пояснений и первичных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-71892/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.