Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - Демченко С.А. по дов. от 02.12.2013,

от третьих лиц: Департамента торговли и услуг города Москвы - Максименко Т.Я. по дов. от 16.02.2011,

Москомнаследия - неявка, извещено,

Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС")

на определение от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС"

о расторжении инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент торговли и услуг города Москвы (ранее - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы), Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЭС") с иском о расторжении инвестиционного контракта от 13.10.2003 N 09-00403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент торговли и услуг города Москвы (ранее - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы), Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N ВАС-242/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12 сентября 2013 года обратилось ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" с ходатайством об изменении наименования ответчика ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" и представило комплект документов в обоснование заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении наименования ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об изменении наименования ответчика по настоящему делу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные заявителем доказательства позволяют бесспорно идентифицировать заявителя - ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" и ответчика по делу - ООО "ИНТЭС" как одно юридическое лицо, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. При изменении наименования на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" ИНН и ОГРН компании остались прежними. Кроме того, процессуальное правопреемство и изменение названия юридического лица с ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" было установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-91432/11 и отражено в постановлении от 20 февраля 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец и иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определение суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Процессуальное правопреемство после вступления в силу решения суда предполагает замену стороны только в рамках подтвержденных судом прав и обязанностей.

Вместе с тем, изменение наименования лица, участвующего в деле, не охватывается диспозицией статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей случаи процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N ВАС-5932/11, согласно которой в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суды осуществляют процессуальную замену взыскателя применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные заявителем копии документов не позволяют суду идентифицировать заявителя и ответчика по настоящему делу как одно и тоже юридическое лицо.

Кассационная коллегия находит, что заявление ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" об изменении наименования ответчика не может быть квалифицировано как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит, следовательно, нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Действия арбитражного суда при изменении наименования лица во время производства по делу регламентированы положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения арбитражным судом положений статьи 124 Кодекса только в рамках производства по делу, в том числе, на стадии исполнительного производства, которое, согласно нормам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, какого-либо исполнения данного судебного акта не предполагалось, а арбитражный процесс по настоящему делу был завершен 04 февраля 2010 года в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определения N ВАС-242/10 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения вышеупомянутого заявления об изменении наименования ответчика по данному делу, независимо от того, имел ли место в действительности факт такого изменения.

К тому же, правомерность и обоснованность заявленного ходатайства заявителем не подтверждена, т.к. из представленных ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" документов следует, что ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" создано единственным участником ООО "ИНТЭС", которое, в свою очередь, состоит из единственного участника - физического лица, что противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная коллегия признает необходимым отметить, что ссылка судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 124 названного Кодекса, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, довод кассационной жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия признает несостоятельным, и не влекущим отмену обжалуемого определения.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что процессуальное правопреемство и изменение названия юридического лица с ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" было установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 20 февраля 2013 года при рассмотрении дела N А40-91432/11, отклоняется кассационной коллегией, поскольку вышеуказанные действия осуществлены судом непосредственно в рамках рассмотрения названного дела, а не после завершении производства по делу, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к заключению об отсутствии каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу N А40-13485/09 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.