Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6576/15 по делу N А41-47571/2014 (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - доли в уставном капитале общества - заявление о выходе из общества - назначение судебной экспертизы)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Бамгбалы А.Р.: Морозов Д.В., доверенность от 10.09.2014; от Васина В.И.: Дмитриев А.К., доверенность от 10.10.2013;

от ответчика: Сотников М.И., доверенность от 01.12.2014;

от третьего лица: Сотников М.И., доверенность от 19.03.2013;

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Фетикор" и третьего лица - Рудникова В.А.

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-47571/14

по иску Бамгбала Адетунжи Рилвана, Васина Василия Ивановича

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (ОГРН: 1027705001059),

третье лицо: Рудников Вячеслав Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Бамгбала Адетунжи Рилван и Васин Василий Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор", общество) о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале общества в размерах 67.344.000 руб. и 47.719.000 руб. соответственно.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник ООО "Фетикор" Рудников Вячеслав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фетикор" и Рудников В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В Арбитражный суд Московского округа 04.06.2015 от Васина В.И. и Бамгбалы А.Р. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, кассационная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку кассационная жалоба подписана уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Фетикор" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2014). Уставный капитал общества на момент создания составлял 10.000 руб. (пункт 4.1 устава ООО "Фетикор").

Бамгбале А.Р. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 28,05%, Васину В.И. - 19,4%.

29.01.2013 ООО "Фетикор" заключен с управляющей компанией ООО Юридическая компания "Инконсалт" договор N У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества.

25.12.2013 Бамгбала А.Р. направил заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, которое получено ООО Юридическая компания "Инконсалт" в тот же день.

25.07.2014 Васин В.И. направил заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО Юридическая компания "Инконсалт" 28.07.2014.

12.08.2014 единственным участником ООО "Фетикор" Рудниковым В.А. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2013 N У-1 о передаче полномочий исполнительного органа общества и досрочном прекращении полномочий управляющей компании ООО Юридическая компания "Инконсалт" с 19.08.2014.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости долей, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, и истцами доказаны размеры действительной стоимости принадлежащих им долей, представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами независимого оценщика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пунктом 7.1 устава ООО "Фетикор" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 7.2 устава).

Пунктом 7.3 устава ООО "Фетикор" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной им оплаты доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

По отчету ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" N А-178/13 рыночная стоимость 100 процентов доли участия в ООО "Фетикор" по состоянию на 30.09.2013 составляет 240.086.000 руб.; рыночные стоимости 19,4 процентов доли - 46.577.000 руб.; 28,05 процентов доли - 67.344.000 руб.; 52,55 процентов доли - 126.165.000 руб.

По отчету ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" N А-75/14 рыночная стоимость 100 процентов доли участия в ООО "Фетикор" по состоянию на 30.06.2014 составляет 176.999 тыс. руб.; рыночные стоимости 73,04 процентов доли - 129.280.000 руб.; 26,96 процентов доли - 47.719.000 руб.

Экспертными заключениями N 2811/2014, N 3479/2014 зафиксировано, что отчеты NN А-178/13, А-75/14 соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Суды указали, что ответчиком не представлены в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоответствия отчетов независимого оценщика, определивших рыночные стоимости долей истцов, законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки, а также выплаты истцам рыночной стоимости их долей в конкретных суммах.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не возлагает на участника такого общества, несогласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения величины чистых активов общества и действительной стоимости долей вышедших участников (т. 7, л.д. 70).

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и 02.12.2014 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Полный текст мотивированного определения судом первой инстанции не был изготовлен. В этот же день судом было принято решение.

Суд апелляционной инстанции, отказав протокольным определением в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы, также как и суд первой инстанции не мотивировал причины отказа, однако приобщил к материалам дела представленное третьим лицом заключение специалиста о недостатках отчетов специалистов, положенных в основу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что третьим лицом не представлены документальные доказательства, подтверждающие допущенные оценщиком нарушения закона об оценочной деятельности и стандартов оценки при проведении оценки и расчете действительной стоимости долей истцов.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что третьим лицом по платежному поручению были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, оценить в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с изложением данной оценки в судебном акте.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-47571/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.