Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7115/15 по делу N А40-57314/2014 (ключевые темы: агент - поручение принципала - неосновательное обогащение - мойка автотранспорта - взыскание неосновательного обогащения)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин С.И. дов-ть от 25.05.2015,

от ответчика: Тарасов И.П. дов-ть от 16.12.2013 N 015/АТЦ/Д,

рассмотрев 11.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "3-ий таксомоторный парк"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "3-ий таксомоторный парк" (ОГРН 1027739148304)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Автомобильный Торговый Центр" (ОГРН 5117746068358),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "3-й Таксомоторный парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автомобильный Торговый Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 724 121 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права (статьи 1008 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выплата вознаграждения субагенту по субагентскому договору, заключенному агентом в рамках исполнения поручения принципала по организации мойки автотранспортных средств с целью извлечения прибыли, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон; от совершенной агентом сделки расходы составили 90% от полученной прибыли; истец полагает, что эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной исполняемому обязательству.

Кроме того, истец указывает на то, что документы о расходах субагента необоснованно приняты судом в качестве доказательств и не исключены из состава расходов по агентскому договору, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод, что они подтверждают затраты агента, связанные с организацией мойки автотранспортных средств. По мнению истца, такие расходы субагента как покупка продуктов питания, покупка сотового телефона, выплата комиссионного вознаграждения третьим лицам, оплата нотариальных услуг, не соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части экономической оправданности, направленности на получение дохода и, следовательно, включению в состав расходов по выполнению поручения агента (принципала) не подлежит.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.03.2012, в соответствии с которым агент по поручению принципала и в его интересах от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать на территории принципала, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 4, мойку транспортных средств, пункт общественного питания, место проведения досуга и отдыха, оказание услуг мойки транспортных средств, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Агентский договор действовал в период с 01.03.2012 до 02.11.2013 включительно.

Согласно пункту 2.2.1 договора агент обязался действовать в полном соответствии с условиями настоящего договора, заботиться о коммерческих, финансовых и иных интересах принципала, а принципал обязался возместить агенту в бесспорном порядке в полном объеме расходы, понесенные агентом в результате исполнения поручения принципала (пункт 2.4.2 договора). Возмещение, предусмотренное пунктом, должно быть осуществлено принципалом на условиях, определенных агентом.

Оплата вознаграждения в силу пункта 3.2 агентского договора осуществляется агентом путем удержания. Денежные средства, полученные агентом в ходе исполнения поручения принципала, за вычетом вознаграждения агента подлежат перечислению на расчетный счет принципала.

Пунктом 2.1.1 агентского договора агенту предоставлено право совершать в целях исполнения настоящего договора все действия, необходимые для исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора, в интересах принципала, в том числе заключать без дополнительного согласия принципала субагентские договоры, договоры оказания услуг, иные виды договоров.

В рамках исполнения агентского договора ответчик (агент) заключил субагентский договор от 28.12.2012 с ООО "Ош-Сервис" (субагент).

В соответствии с условиями субагентского договора субагент по поручению агента и в его интересах от своего имени, но за счет агента обязуется организовать на территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, стр. 4, этаж 1, оказание услуг мойки транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 субагентского договора агент обязался оплачивать субагенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором, а также в силу пункта 3.1 субагентского договора обязался выплачивать субагенту вознаграждение.

Пунктом 3.2 субагентского договора предусмотрена обязанность субагента по ежемесячному перечислению агенту на расчетный счет полученные в ходе исполнения поручения доходы за вычетом своего вознаграждения.

Посчитав, что ответчик незаконно удерживал в период с января 2013 года по октябрь 2013 года сумму в размере 3 724 121 рублей, поскольку истец оплатил не только вознаграждение ответчику (агенту), но и нес расходы по оплате вознаграждения субагенту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом, установив, что сумма вознаграждения субагента включена в сумму вознаграждения агента, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных субагентом расходов, в том числе платежные поручения, товарные накладные, акты приемки услуг, и признали их надлежащими и достоверными, отклонив со ссылкой на условия договора (пункт 2.1.1) и положения пункта 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о неправомерности выплаты вознаграждения субагенту.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-57314/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.