Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7387/15 по делу N А40-197017/2014 (ключевые темы: расторжение договора - государственный, муниципальный контракт - взыскание неосновательного обогащения - капитальный ремонт - неосновательное обогащение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сараев Д.М. - доверенность от 27.04.2015.,

от ответчика: Сергиенко О.А. - доверенность N 07-13-58/3 от 25.07.2013.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Трест МСМ-1"

на определение от 02.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И.. Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "Трест МСМ-1"

к Департаменту капитального ремонта города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 336 284 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает определение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходили из того, что истцом до обращения в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 15.3 государственного контракта N 172-ДКРЖФ/8 от 10 ноября 2008 года. При этом суды ссылались на то, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащение по своей правовой природе является задолженностью по оплате работ, фактически выполненных по контракту.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2014 года по делу N А40-165422/09 государственный контракт N 172-ДКРЖФ/8 от 10 ноября 2008 года заключенный между сторонами расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заявленные истцом требования вытекают не из договорного, а из иного обязательства, а именно - неосновательного обогащения, которое возникло между сторонами после расторжения договора. Такие обязательства связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения контракта.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, обязанности и права, вытекающие из государственного контракта - включая процессуальные - по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-197017/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.