Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7225/15 по делу N А40-83035/2013 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка - налоговая выгода - экспедиторская расписка - выездная налоговая проверка)

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-83035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шипилова Н.Н., дов. от 11.06.2015, Харламова Н.С., дов. от 11.06.2015

от ИФНС N 5 по г.Москве: Никулина Е.В., дов. от 13.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение от 18.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 7705854861)

к ИФНС России N 5 по городу Москве (ИНН 7705045236)

об отказе в признании недействительным решения от 19.03.2013 N 12/66,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 5 по городу Москве) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.05.2013 N 21-19/053552).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе общества, которое просит решение и постановление отменить, заявленное им требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильную оценку его доводов, нарушение судами норм налогового права и арбитражного процессуального законодательства, что привело к нарушению прав юридического лица на защиту от необоснованных претензий налоговых органов и неправомерных действий должностных лиц инспекции.

Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель инспекции просил об отклонении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекций был составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 12/174 и вынесено решение от 19.03.2013 N 12/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 4 733 796 рублей. Этим же решением обществу начислены пени в сумме 3 555 310 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 211 621 рублей и налогу на прибыль в сумме 12 457 358 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение от 29.05.2013 N 21-19/053552@ решение инспекции было изменено в части вывода инспекции об исключении из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по договору с ООО "СК Капитолий", отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением ФНС России решение инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по городу Москве от 29.05.2013 N 21-19/053552) оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции исходили из вывода о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из этого следует, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций с учетом названных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО "Проминдустрия" по договорам от 21.12.2009 N 15 возмездного оказания услуг по обеспечению своевременного монтажа и демонстрации согласованной в соответствующем приложении к договору рекламной информации в форме плакатов (постеров) и от 06.10.2010 N 87 на поставку товара - картонных коробок в количестве 144 013 штук, и у ООО "Логистик-К" - по договору от 12.01.2011 N 183 на оказание услуг по перевозке товара автотранспортом, неправомерно заявил вычеты НДС, так как представил налоговому органу в ходе проверки ненадлежащие доказательства осуществленных расходов и вычетов по НДС, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, ссылаясь на то, что договоры с указанными контрагентами это лишь часть из множества сделок, заключаемых обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в подтверждение оказания рекламных, транспортных услуг и приобретения товара им представлены все первичные документы, в том числе договоры поставки с потребителями в городах, в которых проводились рекламные компании, реестры отгрузок с использованием перевозчика ООО "Логистик-К".

Вместе с тем, как установлено судами:

- в договоре от 21.12.2009 N 15 не указаны данные о том, на каком основании ООО "Проминдустрия" размещает постеры на рекламных щитах, является ли оно собственником или у него есть договорные отношения с оператором щитов (собственником), что является существенным условием для подтверждения факта исполнения условий договора;

-в договоре отсутствует указание на имеющуюся лицензию у исполнителя по данному лицензируемому виду деятельности; заказчик (зарегистрирован в г. Москве) поручает оказать услуги в г. Хабаровске исполнителю (зарегистрирован в г. Москве);

-фото-отчеты о размещении рекламы на щитах в г. Хабаровске не представлены; документы, подтверждение осуществление контроля как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика не представлены (отсутствуют в период размещения рекламы на щитах командировки сотрудников ООО "Арсенал" в г. Хабаровск для проверки соблюдений условий договора со стороны исполнителя; указанные в отчетах коды рекламных конструкций не соответствуют действующим кодам (информация о которых является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru);

-у ООО "Арсенал", согласно представленным регистрам налогового учета, отсутствуют покупатели в г. Хабаровске;

-реклама на щитах в первую очередь предназначена для физических лиц, проживающих в г. Хабаровске;

-возможное изображение представленного макета постера содержит только информацию об организации ООО "Арсенал" без указания вида деятельности с указанием московского номера телефона и интернет сайта;

-период размещения указан в днях, хотя предоставляется непосредственными операторами счетов в месяцах (в соответствии с отчетными периодами) (информация о которых является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru);

-цена размещения многократно превышает реальную цену (информация о которой является общедоступной, например, www.all-billboards.ru, www.reklamaskaner.ru);

-операторы указанных рекламных счетов (собственники) используют систему налогообложения ЕНВД и не указывают в первичных бухгалтерских документах НДС (информация о которой является общедоступной, например, www.all-billboards.ru. www.reklamaskaner.ru).

Также суды, проанализировав условия договора от 21.12.2009 N 15, установили, что исполнитель ООО "Проминдустрия" обязан в течение 10 дней предоставлять заказчику фото-отчет об исполнении условий договора, учитывая дальность проведения акции, а именно г. Хабаровск, а исполнитель находится в г. Москве, а также исполнитель обязан осуществлять широкий круг мероприятий по контролю за размещением, надлежащим состоянием постеров и рекламных конструкций не менее 3 раз в неделю. Между тем в подтверждение указанной обязанности заявителем никаких документов не представлено.

В соответствии с актами оказанных услуг рекламные постеры размещались на рекламных конструкциях по определенным в договоре от 21.12.2009 N 15 адресам. Собственниками спорных рекламных конструкций являлись ООО "Аскона", ООО "Рекламные технологии", ООО "Восток-Мастер", ИП Минтус М.М., ИП Томинин Ю.В., ИП Канищев О.Ю., ИП Безматерных Р.В., ООО "Рустил", ООО "Арт", ООО "АПР-Сити"/ТВД", ООО "Гэллэрн Сервис", ООО "Стрит Лайн", ООО "Элит", которые, однако, отрицали факт заключения с ООО "Проминдустрия" или с заявителем договоров, размещение на рекламных конструкциях (щитах, вывесках и т.п.) какой-либо информации об ООО "Арсенал", а также рекламы и иной информации в отношении товаров (работ, услуг производимых (реализуемых) ООО "Арсенал".

Содержанием судебных актов опровергается утверждение заявителя жалобы об отсутствии оценки фактов, относящихся к непрямым отношениям между ним и владельцами рекламных щитов.

Судами отклонен довод заявителя о том, что ООО "Проминдустрия" могло выполнить условия заключенного договора от 21.12.2009 N 15, заключив с ООО "Импульс" договор на оказание информационно-рекламных услуг от 03.10.2011 N 02/10, поскольку указанный договор не был представлен ООО "Проминдустрия" на поручение об истребовании документов, а представленные в ходе выездной налоговой проверки акты оказания услуг ООО "Проминдустрия" (акт от 31.03.2010 N 291, акт от 30.06.2010 N 834, акт от 30.09.2010 N 1208, акт от 30.09.2010 N 1316) не соответствуют дате договора от 03.10.2011 N 02/10. Таким образом, договор от 03.10.2011 N 02/10 и акты, составленные ранее заключенного договора, в обоснование привлечения сторонней организации по факту выполнения услуг ООО "Импульс" подтверждают тот факт, что указанная ООО "Арсенал" подрядная организация ООО "Импульс" не могла привлекаться к исполнению спорного договора, а сам договор и акты носят формальный характер.

Отклонены судами приведенные ООО "Арсенал" ссылки на заключенные с ООО "Форт", ООО "Городок" и ООО "Глобус" договоры по результатам проведенной рекламной кампании, поскольку, как следует из ответов указанных организаций, договоры на поставку товаров заключены не в результате рекламной кампании, а в результате непосредственного взаимодействия и предложения поставки товаров представителями ООО "Арсенал".

Ссылка заявителя на то, что владельцами названных рекламных конструкций являются одновременно несколько лиц, не опровергает установленные судами обстоятельства неучастия ООО "Промидустрия" в рекламных акциях.

Кроме того, проанализировав банковские выписки по счетам общества, суды установили, что ООО "Арсенал" производило оплату оказанных услуг спустя значительное время с момента фактического оказания услуг - от 6 месяцев до 1 года, то есть отсутствовала разумная экономическая составляющая со стороны исполнителя, притом что в договоре отсутствует какая либо ответственность в виде штрафа, пени за несвоевременную оплату заказчиком за оказанные исполнителем услуги.

При этом налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Проминдустрия" трудовых и иных ресурсов для самостоятельного исполнения обязательств перед заявителем, так как согласно представленной ООО "Проминдустрия" налоговой отчетности в 2010-2011 финансово-хозяйственная деятельность не велась, основные средства отсутствовали, в штате числился один сотрудник - генеральный директор. По требованию инспекции указанное общество не представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

Дав оценку товарной накладной от 11.10.2010 N 38 на сумму 7 200 650 рублей, представленной заявителем в подтверждение понесенных затрат по договору от 06.10.2010 N 87 на поставку товара (картонных коробок в количестве 144 013 штук), суды не признали её доказательственное значение, поскольку в товарной накладной в разделе "груз получил" стоит отметка генерального директора заявителя Полякова Д.Б. при наличии у общества складского помещения и складских работников.

Вместе с тем общество не представило документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара и его использование в деятельности, направленной на получение дохода. Также не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет подтвердить процесс доставки, в т. ч. транспортные средства доставки, а в договоре от 06.10.2010 N 87 отсутствуют характеристики приобретаемого товара, что не позволяет идентифицировать товар, а именно: назначение приобретаемого товара, тип материала товара, его размеры, его окраска и т.д.; в договоре отсутствуют место доставки товара заказчику (ООО "Арсенал"). Отсутствие указанной информации не позволяет соотнести назначение приобретенного заявителем товара с осуществляемой деятельностью.

Кроме того, суды установили, что в тот же период времени конкретные коробки под бутылки в количестве 40 000 штук обществу поставило ООО "Пеликан".

Проверяя доводы заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логистик-К" по договору от 12.01.2011 N 183 на оказание услуг по перевозке товара автотранспортом, суды признали их не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами.

Так, судами установлено, что:

- в договоре отсутствует цена доставки товара, хотя она зависит от нескольких существенных составляющих, оказывающих прямое влияние на формирование цены услуги, такие как: объем (масса) товара, как следствие, грузоподъемность транспортного средства, дальность расстояния, на которое необходимо доставить товар, как следствие, класс транспортного средства;

- в представленных реестрах к договору от 12.01.2011 N 183 отсутствует километраж, являющийся существенным условием для определения цены доставки;

- в реестрах к договору о реализации вина в адрес покупателей вес (масса) за единицу любого товара многократно превышал 1 кг, учитывая, что общепринятой и стандартной единицей объема для вина является 0,7 литра.

Кроме того, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, у ООО "Логистик-К" отсутствовали в собственности транспортные средства.

При этом обществом не представлены доверенности на водителя или экспедитора, которые осуществляли перевозку и являлись доверенным лицом исполнителя, для подтверждения их полномочий на перевозку от имени ООО "Логистик-К"; не представлены документы, которыми ООО "Логистик-К" информировало заявителя о регистрационных данных автотранспортных средств, на которые будет осуществляться погрузка товара для перевозки.

Исследовав товарно-транспортные накладные (ТТН), суды установили, что штамп с наименованием ООО "Логистик-К", как перевозчика, наносился на ТТН после доставки товара покупателям только на экземплярах заявителя, при этом представленные заявителем в комплекте с ТТН копии доверенностей, выписанных (составленных) заявителем на представителей, в частности, с целью передачи ТМЦ региональным покупателям, подтверждают лишь фактическую передачу ТМЦ напрямую региональным покупателям без участия в процессе перевозки (экспедирования) ООО "Логистик-К".

Судами также установлена невозможность доставки товаров заявителя с использованием автотранспортных средств, указанных в ТТН, в соответствии с которыми осуществлялась доставка покупателям, поскольку водители автомашин, которые осуществляли перевозку, не являлись получателями дохода в ООО "Логистик-К", кроме того, не могли одновременно (в течение одного дня) перевести товар в различные местности России, находящиеся на значительном удалении друг от друга, не в попутном направлении.

Не признаны судами доказательствами участия ООО "Логистик-К" в перевозках товаров заявителя предъявленные им экспедиторские расписки. Судами установлено, что они заполнены с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23: отсутствуют сведения о виде упаковки, маркировке и ее размере; данные экспедиторские расписки подписаны представителем ООО "Логистик-К" по доверенности Машниным Д.В., однако, в доверенностях не указаны ни паспортные данные, ни адрес регистрации данного лица; при этом в экспедиторской расписке в графе "количество мест" указано количество бутылок, в то время как в товарно-транспортной накладной содержится указание на иную упаковку - коробка; не заполнен реквизит "маркировка".

Машнин Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, отрицал, что являлся экспедитором, пояснив, что никакие заявки по телефону от представителей заявителя не принимал, товар к перевозке также не принимал; ООО "Арсенал" ему незнакомо, как и незнаком генеральный директор Поляков Д.Б; на доверенности от 12.01.2011 подпись от его лица ему не принадлежит.

Факт подписания экспедиторских расписок иным лицом, а не Машниным Д.В., подтвержден актом экспертного исследования от 31.01.2013 N 77-77-ПЭ/13/2, принятым судом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая представленное заявителем заключение специалиста от 28.08.2014 N 038/14 на акт экспертного исследования N 77-77-ПЭ/13/2 от 31.10.2013, суд обоснованно не признал его надлежащим доказательством, поскольку данное заключение содержит лишь мнение специалиста об экспертном заключении другого эксперта, содержащее формальные замечания, не опровергающие вывод, сделанный ООО НПО "Эксперт Союз" в экспертном исследовании от 31.10.2013 N 77-77-ПЭ/13/2 о неподписании документов от имени Машнина Д.В.

При таких обстоятельствах оснований не доверять свидетельским показаниям Машнина Д.В., допрошенного с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, у суда 1 инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что на балансе общества отсутствуют транспортные средства (кроме автомобиля БМВ), в связи с чем, как он считает, налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, рассматривался судами и обоснованно отклонен в связи с выводом о создании заявителем фиктивного документооборота, не отражающего реальные отношения с контрагентом. Судами учтено, что у контрагента отсутствовала реальная возможность оказания услуг заявителю в связи с отсутствием управленческого (технического) персонала, основных средств, как собственных, так и арендованных, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения взятых обязательств по заключенному с обществом договору и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также судами принято во внимание неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы), что свидетельствует о том, что реальная финансовая деятельность контрагентом не осуществлялась.

При этом налоговым органом установлены факты доставки товаров заявителя в адреса получателей с использованием возможностей последних (самовывоз, попутная доставка, услуги транспортных компаний, железнодорожного транспорта). Налоговым органом, помимо этого, проверялось дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счета ООО "Логистик- К" от заявителя, и установлено, что полученные денежные средства не перечислялись в адреса каких-либо организаций на оплату транспортных услуг, их получателем являлось ООО "Евротранс", которое тоже не располагало трудовыми и иными ресурсами для оказания услуг.

Таким образом, по правильному выводу судов, оспариваемые операции с названными контрагентами осуществлены в отсутствие реальной экономической деятельности, а представленные доказательства содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налогов.

По выводу судов, обществом по выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Как правильно указали суды, доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно этих обществ для оказания спорных услуг и поставки товаров, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку обстоятельств, оцененных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не свидетельствует об ошибке судов и неправильном толковании ими норм материального права.

Обращает на себя внимание тот факт, что получение заявителем до заключения договора с ООО "Логистик-К" решения участника от 29.04.2011 и приказа о назначении директора от 29.04.2011 N 2 невозможно, поскольку договор заключен 12.01.2011.

Представление налоговому органу и суду только учредительных документов контрагента не может считаться достаточным для обоснования должной осмотрительности при его выборе.

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, необоснованном принятии судом доказательств, которые были получены налоговым органом после обращения заявителя в суд, подлежат отклонению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией надлежащим образом была обеспечена обществу возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, права и законные интересы общества не были нарушены, в связи с чем инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ, суды не установили.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суды оценивали представленные заявителем и налоговым органом доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для вывода о незаконности судебных актов у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-83035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова