Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6954/15 по делу N А40-177682/2014 (ключевые темы: хищение - договор лизинга - страховая сумма - неправомерное завладение без цели хищения - лизингодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Перминова К.А., дов. от 08.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бруклин": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие": не явился, извещен,

рассмотрев 9 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение от 5 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруклин" (ИНН 7839324070, ОГРН 1057812895986)

о взыскании суммы убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруклин" (далее - ООО "Бруклин", ответчик) о взыскании о взыскании суммы убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 04.07.2011 N Р11-04517-ДЛ в размере 358 469,63 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - ООО СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-177682/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-Лизинг", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-Лизинг" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованные в договоре лизинга, договоре страхования и соглашении о расторжении условия, согласно которым стороны предусмотрели последствия наступления страхового случая (угона предмета лизинга), а также порядок реализации права сторон на получение страхового возмещения и последствия ее не выплаты, которая выражена в получении лизингодателем всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей, установленных п. 1 соглашения о расторжении в размере 358 469,63 руб.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истец действует недобросовестно, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, однако при этом судами не были исследованы положения договора лизинга, которыми регулируется механизм возмещения убытков лизингодателя при наступлении события хищения предмета лизинга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Бруклин" и ООО СК "Согласие" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выоду об отмене обжалуемого решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Бруклин" (лизингополучателем) заключен договора лизинга N Р11-04517-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю легковой автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176.

В силу п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приемки-передачи от 01.08.2011 предмет лизинга передан истцом ответчику.

Из материалов дела следует, что по договору страхования от 01.08.2011 (страховой полис серии 0003340 1124015/ТЮ), заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком), застраховано переданное в лизинг ответчику транспортное средство HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN): Z94СТ41CABR029176.

В страховом полисе выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС указан страхователь, по остальным рискам - ООО "Бруклин".

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 501064 от 25.05.2012, застрахованное транспортное средство похищено 21.11.2011.

В связи с хищением переданного в лизинг автомобиля 12.09.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора лизинга N Р11-04517-ДЛ от 04.07.2011 с 12.09.2012 (далее - соглашение о расторжении договора).

В п. 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей по договору лизинга от 04.07.2011, с учетом выкупного платежа на 04.06.2014, составила 358 469,63 руб.

В п. 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что в случае превышения полученного лизингодателем страхового возмещения, установленную в п. 2 соглашения, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой, указанной в 2 соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора, если полученное лизингодателем страховое возмещение не покроет сумму, указанную в п. 2 соглашения, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой, указанной в п. 2 соглашения и полученным страховым возмещением.

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора лизинга, полагая, что на лизингополучателе (ответчике) лежит обязанность по их возмещению.

Согласно п. 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга.

В силу п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель, по остальным рискам лизингополучатель, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, стороны договорились считать договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.п.). Стороны обязались оформить расторжение договора (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения соглашения, в котором фиксируется факт расторжения договора и порядок возмещения убытков. Стороны согласовали, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику при исполнении договора) направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В п. 4.7 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания событием страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что фактическим владельцем застрахованного автомобиля являлся истец, указанный также выгодоприобретателем по части рисков, в связи с чем именно на истце лежала обязанность совершить действия по заявлению страховщику события, имеющего признаки страхового случая.

Однако, как указали суды, истец к страховщику за возмещением убытков в связи с хищением транспортного средства не обращался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, отсутствие обращения лизингодателя к страховщику не может являться определяющим для решения вопроса о возмещении убытков, причиненных лизингодателю в связи с хищением переданного в лизинг имущества, поскольку при принятии предмета лизинга ответчик одновременно принял на себя риск его утраты (хищения), а также обязательство отвечать за его сохранность перед истцом.

При таких обстоятельствах отказ судов во взыскании убытков в связи с тем, что лизингодатель не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, является неправомерным, противоречит ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Более того, в п. 4.12 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требуют страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга

В случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга (тотал) и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, лизингополучатель дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12. настоящих Общих условий договора лизинга в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику (п. 4.12.1 Общих условий договора лизинга).

Согласно п. 4.13 Общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанностей, указанного в п. 4.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все убытки, возникшие у лизингодателя в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, при том убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, сделанный без учета положений ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также обязательств, принятых на себя лизингополучателем при заключении договора на Общих условиях договора лизинга.

Также несостоятельна ссылка судов на то, что истец являлся фактическим владельцем похищенного транспортного средства, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга от 04.07.2011 N Р11-04517-ДЛ застрахованное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Доказательств того, что на момент хищения данное транспортное средство находилось у истца, в материалах отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, в том числе установить размер убытков, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2014 года по делу N А40-177682/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.