Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф05-11418/14 по делу N А40-78482/2013 (ключевые темы: договор страхования - договор лизинга - хищение - лизингодатель - неправомерное завладение без цели хищения)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс": Килигин В.Е., реш. N 1 от 07.11.2012,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": Волконский В.А., дов. от 30.01.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс": не явился, извещен,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" на постановление от 15 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (ОГРН 1121690081556, ИНН 1656067278)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Макс" (далее - ООО "Волга-Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба в сумме 3 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" (далее - ООО "Лизинг - Трейд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40- 78482/13-112-717 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.06.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2014 отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2015 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что к истца право требования возмещения не перешло, поскольку данное право у цедента (лизингополучателя) отсутствовало, право требования страхового возмещения принадлежит собственнику лизингового имущества (лизингодателю).

Законность принятого постановления повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волга-Макс", которое просит об отмене постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волга-Макс" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что при принятии постановления суд смешал правоотношения, возникшие из разных договоров - страхования и лизинга, вывод судов об отсутствии интереса лизингополучателя в сохранении имущества (страхового интереса) ошибочен, основан на неверном толковании ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, для лизингодателя неважен выбор страховщика или выгодоприобретателя, поскольку его денежный интерес обеспечен путем возложения ответственности за все имущественные риски на лизингополучателя (ст. ст. 22, 26 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 2.5, 6.1-6.5 договора лизинга).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Эм Ди Эс" и ООО "Лизинг - Трейд" в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Волга-Макс" поддержал изложенные в ней доводы и требования, представитель АО "ЖАСО" возражал против доводов заявителя, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодателем) и ООО "Эм Ди Эс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 06/12-Л/16-КАЗ и N 07/12-Л/16-КАЗ, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность две единицы спецтехники - погрузчики фронтальные одноковшовые "DIGGER SSL5700".

Указанная техника передана в лизинг ООО "Эм Ди Эс" по актам приема-передачи имущества соответственно от 20.02.2012 и от 07.02.2012.

Согласно п. 3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан за свой счет застраховать имущество на его полную стоимость в течение его срока действия договора лизинга от рисков тотал (утраты, уничтожения), угона, хищения, либо повреждения имущества.

При этом, в пункте 3.2 договоров лизинга стороны договора определили, что страхователем по договору страхования выступает лизингополучатель, а выгодоприобретателем - лизингодатель или иное юридическое лицо про усмотрению лизингодателя.

Между ООО "Эм Ди ЭС" (страхователем) и ОАО "ЖАСО" (страховщиком) заключены договор страхования специализированной техники от 15.04.2013 ИМ КЗ N 01/04/2013 и договор страхования специализированной техники от 02.04.2013 N 01/04/2013, по которым застрахованы указанные погрузчики, являющиеся предметом лизинга, в том числе по рискам "противоправные действия третьих лиц: угон, кража, грабеж, разбой, поджог, умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм".

Страховая стоимость каждого застрахованного погрузчика определена договорами в 1 500 000 руб.

Выгодоприобретателем в договоре страхования от 15.04.2013 ИМ КЗ N 01/04/2013 стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

С учетом дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 1 к договору от 02.04.2013 N 01/04/2013 выгодоприобретателем стороны определили ООО "Эм Ди Эс".

В период действия договоров страхования, а именно 26.05.2013 застрахованные погрузчиками были похищены неустановленными лицами, о чем страхователь уведомил страховщика и заявил о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Эм Ди Эс" (цедентом) и ООО "Волга-Макс" (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 15.04.2013 ИМ КЗ N 02/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый "DIGGER SSL5700" с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0146. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Кроме того, между теми же сторонами также был заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.06.2013, по которому ООО "Эм Ди Эс" передало ООО "Волга-Макс" право требования страхового возмещения ущерба по договору страхования от 02.04.2013 N 01/04/2013, заключенному между цедентом и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (должник), застраховавшим принадлежащую цеденту спецтехнику: погрузчик фронтальный одноковшовый "DIGGER SSL5700" с государственным регистрационным номером 16 МЕ 0147. Право (требование) возникло в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая в виде хищения (кражи) застрахованного имущества неизвестными лицами 26 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение условий п.п. 3.2, 3.3 договоров лизинга выгодоприобретателем по договору страхования от 15.04.2013 определен лизингополучатель (ООО "Эм Ди Эс"); при этом изначально по договору страхования от 02.04.2013 N 01/04/2013 выгодоприобретателем был определен лизингодатель (ООО "Лизинг-Трейд"), однако дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2013 к договору страхования от 02.04.2013 N 01/04/2013 страховщик и страхователь заменили выгодоприобретателя в лице лизингодателя на лизингополучателя.

В п. 3.3 договоров лизинга стороны установили, что лизингополучатель не вправе менять в договоре страхования выгодоприобретателя без письменного согласия лизингодателя.

Однако доказательств письменного согласия лизингодателя на указанную замену в материалах дела истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении; имущественный интерес, связанный в том числе с риском угона застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исходя из условий заключенных договоров лизинга и страхования, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор страхования не является самостоятельным основанием для возникновения прав страхователя на получение страхового возмещения, не зависимым от исполнения обязательств по договору лизинга, а выгодоприобретателем в случае утраты (хищения) застрахованного лизингового имущества является собственник этого имущества - лизингодатель, ООО "Лизинг-Трейд".

Поскольку у ООО "Эм Ди Эс" отсутствовало право требования к ответчику выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - утратой (похищением) застрахованного имущества - двух погрузчиков, то это право не перешло к ООО "Волга-Макс", в связи с чем у последнего отсутствует право на иск в материальном смысле.

Обсудив доводы кассационной жалобы о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества", судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Статьи 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на которые ссылается заявитель, предусматривают ответственность лизингополучателя за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также возложение на лизингополучателя рисков, связанных с его гибелью, утратой, порчей, хищением.

При этом п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Исходя из смысла указанных статей следует, что лизингополучатель вправе застраховать свои риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением предмета лизинга, и тем самым посредством предоставляемой страховой защиты обеспечить исполнение своего обязательства отвечать за сохранность переданного в лизинг имущества перед лизингодателем.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что условия страхования предметов лизинга устанавливаются, в том числе, договором лизинга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом и принятии обжалуемого постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-78482/13-112-717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.