Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3432/15 по делу N А40-106064/2014 (ключевые темы: срок исковой давности - суброгация - истечение срока исковой давности - страховая сумма - перевозка)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3432/15 по делу N А40-106064/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-106064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Куликов С.В., доверенность от 16.02.2015 N 02/16-01;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Рустранс-Спедишн" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

(ОГРН:1027739068060; 115035, г. Москва, ул. Садовническая набережная, 23)

к закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн"

(ОГРН: 1037739971543; 119361, г. Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9)

третье лицо ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

о взыскании суммы ущерба в размере 1 096 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту также - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "РУСТРАНС-СПЕДИШН" (далее по тексту также - ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1.096.041 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумма ущерба в размере 1.096.041 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.960 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок должен исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска, которым является день вынесения судом решения, которым установлено наличие страхового случая и определен размер возмещения, подлежащего выплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-106064/14 отменено; в удовлетворении иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано. Кроме того, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года отменить и оставить в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении исковой давности сделан при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу истца, ответчик - ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" и ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.06.2012 между ООО "Т.Б.М.-Сибирь" (клиентом) и ООО "Глобэкс Транс Лайн" (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении любым видом транспорта N ТЭО-04-06-12, по условиям которого экспедитор оказывал комплекс услуг по организации перевозки груза (уплотнитель для профиля VEKA, 78,7 кб.м, 21 паллета) по маршруту Крань, Словения - Новосибирск.

Во исполнение поручения N 1 от 04.06.2012 к договору ООО "Глобэкс Транс Лайн" заключило договор страхования грузов с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) в лице Новосибирского филиала "Новосибирскэнергогарант". Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Т.Б.М.-Сибирь". Объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением и распоряжением грузом.

Для организации перевозки груза ООО "Глобэк Транс Лайн" привлекло ООО "СТЦ Юниор", которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с ЗАО "Рустранс спедишн". Таким образом, перевозка груза осуществлялась ЗАО "Рустранс спедишн".

Помимо этого ООО "Глобекс Транс Лайн" был заключен договор с ОАО "САК "Энергогарант" на страхование принятого перевозчиком груза.

Груз был принят перевозчиком.

13.06.2012 на 512 км автомобильной дороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозившее груз транспортное средство Вольво FN, государственный регистрационный знак Т976ОО197, опрокинулось в кювет, на тент с товаром.

Таким образом, автомашина г/н Т976ОО197, перевозившая груз "уплотнитель для профиля VEKA" 13.06.2012 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого часть груза была повреждена.

Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А45-11722/2013.

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определений об исправлении опечаток от 14 и от 16 октября 2013 года с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Т.Б.М.-Сибирь" взыскано 1 096 041 рубля страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - утраты и повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке груза автомобильным транспортом..

В последующем ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" предъявило настоящий иск о возмещении ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО "РУСТРАНС-СПЕДИШН" как к перевозчику, т.е. лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок должен исчисляться со дня возникновения права на предъявление иска, которым является день вынесения судом решения, которым установлено наличие страхового случая и определен размер возмещения, подлежащего выплате.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозка осуществлялась на основании CMR-накладной N 0808434 от 07.06.2012, т.е. правоотношения по настоящему делу должны определяться, исходя из положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее по тексту также - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "а" статьи 32 Конвенции, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза.

Груз был передан получателю 25.06.2012, что подтверждается CMR-накладной N 0808434 от 07.06.2012. Таким образом срок исковой давности начался 26.06.2012 и должен был истечь 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней, в силу положений пункта 1 статей 40 и 41 Устава.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 25.07.2013.

Исковое заявление истца подписано и направлено в суд 01.08.2014, т.е. после истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении начала течения срока исковой давности подлежат применению не только положения статьи 32 Конвенции, но и пункта 4 статьи 39 Конвенции, ввиду следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на настоящий иск возникло у ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" со дня вынесения окончательного решения, которым было установлено наличие страхового случая и определен размер возмещения, подлежащего выплате, то есть 26.12.2013 (дата изготовления полного текста судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда). Исковое заявление было сдано на почту 01.07.2014, таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности пропущен не был.

Данный довод заявлялся истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод, как ошибочный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в правоотношении с ЗАО "Рустранс спедишн" к истцу - ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перешли права ООО "Т.Б.М.-Сибирь", которое было вправе подать иск к перевозчику в соответствии с положениями статьи 32 Конвенции.

Судами установлено, что перевозка производилась одним перевозчиком - ЗАО "Рустранс спедишн", следовательно, положения главы VI Конвенции к настоящему спору неприменимы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-106064/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин