Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2847/15 по делу N А40-61556/2014 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - утилизация - ликвидация юридического лица - вестник государственной регистрации - ликвидация унитарных предприятий)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Заря" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" - Корнеева С.М., доверенность от 02.12.2014 б/н,

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на определение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37А, стр. 8, ОГРН 1107746768931)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (ОГРН 1027700119655, 101000, г. Москва, переулок Б. Спасоглинищевский, д. 3, корп. 8,)

о взыскании задолженности по договору N 11- КГМ от 28.12.2012 года на оказание услуг на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора в сумме 1 277 332 руб., неустойки в сумме 127 733 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее по тексту также - ООО "Заря", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (далее по тексту также - ГУП "Жилищник-1", ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги по договору от 28 декабря 2012 года N 11-КГМ на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного мусора от объектов, находящихся в управлении ответчика) в размере 1.277.332 руб., неустойки в размере 127.733 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требования к ответчику как к ликвидируемому юридическому лицу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Заря" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование ООО "Заря", содержащееся в исковом заявлении, относится к текущей задолженности, вследствие чего подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Заря" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ГУП "Жилищник-1" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 апреля 2014 года ООО "Заря" предъявило иск к ГУП "Жилищник-1" о взыскании задолженности по договору N 11-КГМ от 28.12.2012 на оказание услуг на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора.

21 февраля 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение N 2108 "О ликвидации ГУП города Москвы "Жилищник-1", предусматривающее ликвидацию ГУП "Жилищник-1"; указанным распоряжением назначен председатель ликвидационной комиссии.

13 марта 2014 года Межрайонной ИФНС России N 46 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - ГУП "Жилищник-1" и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления требования к ликвидируемому ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2014 года в отношении ответчика начата процедура ликвидации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Иск к ответчику предъявлен в арбитражный суд 22 апреля 2014 года, как следует из даты на штемпеле суда о поступлении искового заявления.

Публикация о начале процедуры ликвидации предприятия произведена в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 18 (478) от 07 мая 2014 года.

Таким образом, иск предъявлен до публикации сведений о ликвидации ответчика в "Вестнике государственной регистрации".

Гражданским кодексом Российской Федерации в статьях 61-64 предусмотрены основания ликвидации юридического лица, перечислены обязанности лица, принявшего решение о ликвидации, а также оговорен общий порядок действий ликвидационной комиссии, направленных на ликвидацию юридического лица.

Одним из перечисленных этапов в процессе ликвидации юридического лица является выявление кредиторов ликвидируемого предприятия.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Таким образом, в силу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора к ликвидируемому юридическому лицу должно быть заявлено только ликвидатору (ликвидационной комиссии) с момента публикации о ликвидации.

До момента публикации о ликвидации кредитор вправе предъявить к ликвидируемому ответчику иск в арбитражный суд в общем порядке, поскольку прямого запрета (ограничения) к этому закон не содержит. В этом случае ликвидатор (ликвидационная комиссия) выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица как ответчика.

Таким образом, учитывая, что публикация о начавшейся процедуре ликвидации ГУП "Жилищник-1" была осуществлена в "Вестнике государственной регистрации" части 1 N 18 (478) от 07.05.2014/988, а исковое заявление ООО "Заря" поступило в арбитражный суд 22.04.2014 и было принято к рассмотрению 29.04.2014, суд первой инстанции не имел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-45790/12-4-147Б ГУП "Жилищник-1" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данному решению Арбитражного суда города Москвы, датой возбуждения дела о банкротстве ГУП "Жилищник-1" является 05 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле денежное требование ООО "Заря" к ГУП "Жилищник-1" возникло из договора на вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора от объектов, находящихся в управлении ГУП "Жилищник-1", N 11-КГМ от 28 декабря 2012 года, т.е. является текущим и также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления без рассмотрения сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании долга и неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании долга и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-61556/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.