Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 г. N Ф05-15488/13 по делу N А41-6339/2013 (ключевые темы: опцион - доли в уставном капитале общества - уставный капитал ООО - смешанный договор - отчуждение доли)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД: Сотников М.И., доверенность от 26.02.2015; от ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Рудникова В.А.: Львова С.В., доверенность от 22.01.2015; от Бамгбалы А.Р.: Кузьмина Е.В., доверенность от 18.02.2015;

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Рудникова В.А.

на постановление от 24 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-6339/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (ОГРН: 1027700285161)

о признании сделки недействительной

к компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД, обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (ОГРН: 1065044000427),

третьи лица: Рудников Вячеслав Алексеевич, Бамгбала Адетунжи Рилван,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-ТРАСТ" (далее - ООО "КС-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (Республика Кипр) и обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" (далее - ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций") о признании недействительной сделки договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале от 16.01.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бамгбала А.Р. и Рудников В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 24 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рудников В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик - ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД и третьего лица - Рудникова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Бамгбалы А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КС-ТРАСТ" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица 03.03.2000 (свидетельство серии ЛН N 003731). С 07.10.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700285161 (свидетельство серия 77 N 007454800).

Уставный капитал ООО "КС-ТРАСТ" составил 9.000 руб., компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 9.000 руб., что составляет 100 процентов в уставном капитале (пункты 4.1, 4.2 устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества от 25.03.2009 N 3).

16.01.2010 между компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД и ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" заключен договор предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ".

ООО "КС-ТРАСТ", считая, что договор предоставления опциона от 16.01.2010 заключен с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества ООО "КС-ТРАСТ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной в силу ничтожности. При этом истец сослался на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон договора не была направлена на переход прав на долю в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ"; к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, в том числе о форме договора и его существенных условиях.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как правомерно указал апелляционный суд, действующее законодательство не содержит понятия договора предоставления опциона на право приобретения доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, изучив договор предоставления опциона от 16.01.2010, пришел к правомерному выводу о том, что подобный договор содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества и к нему должны применяться соответствующие правила о предварительном договоре, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора обусловлено, что продавец предоставляет покупателю опцион на право выкупа всей принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ", а покупатель принимает указанный опцион и обязуется оплатить цену продажи в случае реализации права выкупа указанной доли в уставном капитале общества. На момент заключения договора продавцу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале общества. Срок реализации права выкупа доли (срок действия опциона) - 3 года с момента заключения договора. Цена продажи доли составляет 500.000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в течение срока действия опциона покупатель имеет право в любой момент по своему собственному усмотрению приобрести у покупателя долю, а покупатель обязуется передать долю по цене продажи.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае принятия покупателем решения о реализации права выкупа доли покупатель направляет в адрес продавца уведомление о принятии такого решения.

В течение 5 рабочих дней со дня направления покупателем в адрес продавца уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем по договору договор купли-продажи доли, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.3 договора).

Как правомерно установлено апелляционным судом, исходя из буквального содержания условий договора, у ООО "Национальный центр государственно-частного партнерства в сфере культуры и массовых коммуникаций" возникло право требовать передачи доли в уставном капитале общества в случае принятия компанией КАПЕНДА ЛИМИТЕД решения о реализации права выкупа доли. Следовательно, в договоре четко выражена воля сторон на передачу доли в уставном капитале ООО "КС-ТРАСТ".

Кроме того, договор содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора купли-продажи является соглашение о его предмете.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Определенный в договоре от 16.01.2010 размер доли компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД (100 процентов) соответствовал уставу ООО "КС-ТРАСТ" в редакции от 25.03.2009; до настоящего времени изменений не произошло (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2013).

Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что договор опциона не направлен на отчуждение доли, является ошибочным.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение полномочий представителя компании Рудникова В.А. была представлена доверенность от 07.12.2009. В этой доверенности указаны полномочия на участие в общих собраниях участников общества, голосование по вопросам повестки дня, заключение договоров. Доверенность подписана Мариосом Циорцис, который, согласно реестру директоров доли компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД, являлся директором компании на момент выдачи доверенности и дату заключения договора опциона.

Таким образом, довод ответчиков о том, что договор со стороны компании КАПЕНДА ЛИМИТЕД подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным.

Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку договор предоставления опциона от 16.01.2010 не был нотариально удостоверен, то данная сделка судом апелляционной инстанции правомерно признана недействительной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А41-6339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудникова В.А. - без удовлетворения.