Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15405/14 по делу N А40-36316/2014 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - капитальный ремонт - устранение неисправностей - безвозмездное устранение недостатков)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Пеженков ПС, дов. от 26.10.2012,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "РЖД"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 01 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-внедренческий центр "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг" (далее - ОАО "НВЦ "ПТКБ путевые машины-Инжиниринг") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по качеству выполнения работ в размере 1 358 000 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, повлекшим их повторный ремонт в гарантийный срок, в связи с чем ответчику начислен штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды мотивировали отказ в иске тем, что пункт 7.4 договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора, суды считают неприменимым, поскольку ответчиком недостатки были устранены в порядке пункта 4.1.14 договора, в котором стороны предусмотрели последствия обнаружения недостатков в гарантийный срок, а именно: в период гарантийного срока исполнитель обязан устранять за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объектов, в течение 15 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком (получателем). Требования истца о взыскании штрафа по своей правовой природе является требованием о применении к ответчику меры ответственности за качество выполненных работ, однако в совокупности с безвозмездным устранением неисправности в течение гарантийного срока удовлетворение такого требования являлось бы наложением двойной мерой ответственности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, на несогласие с выводом суда о том, что штраф в совокупности с безвозмездным устранением неисправности в течение гарантийного срока является двойной мерой ответственности, так как статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и должен быть применен порядок, согласованный сторонами при заключении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 06.04.2012 N КР-ПТ-00-01 на выполнение работ по капитальному ремонту путевой техники, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту путевой техники, в том числе автомотрис дефектоскопных АМД-3 с заводскими номерами 10 и 4, находящихся на балансе Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Суды, правильно определив характер правоотношений сторон, как подряд на выполнение ремонтных работ, установили, что ответчиком в соответствии с условиями договора были выполнены и сданы, а истцом приняты работы по капитальному ремонту автомотрис дефектоскопных АМД-3 с заводскими номерами 10 и 4, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N АМД-3 N 10 от 30.11.2012 N 320; N АМД-3 N 4 от 26.12.2012 N 141, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в отремонтированной технике, не позволяющие продолжить ее нормальную эксплуатацию, ответчик устранил за свой счет в соответствии с условием договора, предусмотренным в пункте 4.1.14, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для ответственности исполнителя в виде штрафа по пункту 7.4 договора.

Ссылки суда первой инстанции на статью 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения сторон договора подряда при обнаружении некачественного выполнения работ, апелляционного суда - на статьи 702, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Закон урегулировал последствия обнаружения заказчиком некачественного выполнения работ по договору подряда, в том числе санкции и меры оперативного воздействия, применяемые к исполнителю по выбору заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 указанной статьи Кодекса предусматривает диспозитивность нормы, указывая на то, что иное может быть установлено законом или договором, следовательно, приоритет над нормой статьи имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способы их реализации.

В спорном же случае, стороны не выбрали иной вид ответственности или меры оперативного регулирования, а фактически согласовали два вида санкций за одно и то же нарушение (безвозмездное устранение недостатков и штраф), что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии двойной ответственности отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как ошибочный и не свидетельствующий о неправильном применении нижестоящими судами положений закона.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А40-36316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.