Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15289/14 по делу N А40-13467/2014 (ключевые темы: снятие с учета - открытие конкурсного производства - полномочия генерального директора - экскаваторы - признание должника банкротом)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Авериной А.В., дов. от 24.10.2014

от заинтересованного лица Дронова А.И., дов. от 24.10.2014 N 01-30-1563/4

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по делу N А40-13467/2014

по заявлению открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, г. Санкт-Петербург) о признании незаконными действий Гостехнадзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Гостехнадзора Объединения административно-технической инспекции города Москвы (далее - Гостехнадзор г. Москвы, Гостехнадзор) по снятию с государственного учета экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ Super, 2006 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMV70977432 (далее - экскаватор-погрузчик), принадлежащего обществу, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением названного арбитражного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как основанные на неправильном применении законодательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАТИ г. Москвы просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, 16.04.2013 в отдел Гостехнадзора города Москвы по ЦАО обратился представитель ОАО "РусЛизинг" Третьяков Константин Андреевич с заявлением о снятии с учета экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ Super, 2006 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMV70977432, рег. знак 77АХ5776. Данное заявление подписано названным доверенным лицом и его подпись удостоверена печатью общества, подписью руководителя Беспалова Ю.Л. и главного бухгалтера Рыжиковой О.В.

На основании этого заявления вышеупомянутый экскаватор-погрузчик был снят с учета.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора Беспалова Ю.Л., конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

06.03.2014 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержден новый конкурсный управляющий - Мацаев Э.В.

ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего оспорило действия Гостехнадзора г. Москвы по снятию с государственного учета принадлежащего обществу экскаватора-погрузчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые действия совершены Гостехнадзором в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что, обращаясь в отдел Гостехнадзора города Москвы по ЦАО с заявлением о снятия с учета спорного экскаватора-погрузчика, представитель ОАО "РусЛизинг" Третьяков К.А. не представил ни решение от 19.01.2012, ни определение от 06.03.2014 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011. Поэтому на момент рассмотрения заявления Гостехнадзор не располагал сведениями о прекращении полномочий генерального директора Беспалова Ю.Л. При этом названный представитель подал все необходимые документы в соответствии с пунктом 2.7.6 постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП, в связи с чем у Гостехнадзора отсутствовали законные основания для отказа в снятии с учета экскаватора-погрузчика.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

Компетенция органов Гостехнадзора по регистрации и снятию с учета самоходных машин и других видов техники определена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы" и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16.01.1995, при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки.

В силу пункта 2.10 Правил при регистрации, внесении изменений в регистрацию устанавливается личность собственников машин или их представителей, обратившихся за совершением регистрационных действий. В случае обращения представителя собственника проверяются его полномочия представлять интересы собственника машины при совершении данного действия.

Пунктом 2.7.6 постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 253-ПП также предусмотрено, что при обращении за получением государственной услуги по снятию с учета машин заявитель среди прочих документов представляет документы, удостоверяющие личность заявителя (уполномоченного представителя).

Как правильно установлено судами двух инстанций, в рассматриваемом случае регистрационные действия произведены Гостехнадзором г. Москвы на основании заявления от 16.04.2013 о снятии с учета экскаватора-погрузчика, подписанного представителем заявителя Третьяковым К.А. по доверенности, выданной Беспаловым Ю.Л. как руководителем общества.

Делая вывод о правомерности произведенных Гостехнадзором г. Москвы действий, суды исходили из того, что у названного органа отсутствовали основания для отказа в снятии техники с регистрационного учета, поскольку был представлен весь комплект требуемых документов, а акты судов о прекращении полномочий гендиректора общества не представлялись.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поэтому начиная с 19.01.2012 единственным лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени ОАО "РусЛизинг", является конкурсный управляющий. В связи с чем Беспалов Ю.Л. не был полномочен подписывать заявление от 23.04.2013 о снятии с учета экскаватора-погрузчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим после этих публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из которого являются общедоступными в силу закона и находятся в открытом доступе на сайте ФНС РФ (www.nalog.ru), 05.03.2012 в реестр внесена запись о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства, полномочия генерального директора прекращены.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

С учетом изложенного доверенность, выданная в период конкурсного производства Беспаловым Ю.Я. на имя Третьякова К.А., является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как выданная в нарушение закона неуполномоченным лицом.

Поэтому регистрационные действия по снятию с учета спорной техники, произведенные Гостехнадзором г. Москвы на основании такой доверенности, нельзя признать законными.

Непредставление при обращении с заявлением о снятии с регистрационного учета экскаватора-погрузчика решения от 19.01.2012 и определения от 06.03.2014 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 не свидетельствуют о законности оспариваемых по делу действий Гостехнадзора.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного по делу требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Гостехнадзора в пользу общества подлежат взысканию 1000 рублей судебных расходов, понесенных обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-13467/2014 отменить.

Признать незаконными действия Гостехнадзора Объединения административно-технической инспекции города Москвы по снятию с государственного учета экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ Super, 2006 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMV70977432, принадлежащего открытому акционерному обществу "РусЛизинг".

Обязать Гостехнадзор Объединения административно-технической инспекции города Москвы устранить допущенное нарушение прав названного общества.

Взыскать с Гостехнадзора Объединения административно-технической инспекции города Москвы (ОГРН 1037739099067, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, г. Санкт-Петербург) 1000 рублей судебных расходов по делу.