Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15725/14 по делу N А40-55452/2013 (ключевые темы: принудительный порядок - задолженность - выдача справок - налоги и сборы - свидетельство о государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Матуль Наталья Юрьевна, доверенность от 20 декабря 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Шмелева Юлия Александровна, доверенность от 28 марта 2014 года,

рассмотрев 29 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве

на решение от 2 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 8 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Союзпроммонтаж"

о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности по налогам; незаконным действия

к ИФНС России N 28 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзпроммонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об утрате возможности взыскания с общества задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 1 174 951 рубль 30 копеек в связи с истечением установленного срока взыскания; признании незаконным действия инспекции, выразившегося в выдаче справки по состоянию на 31.12.2012 N 15327, содержащей сведения о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом изменения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании обществом заявлено устное ходатайство о замене Закрытого акционерного общества "Союзпроммонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж" в связи с реорганизацией в форме преобразования с представлением выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2014, свидетельства о государственной регистрации ООО "Союзпроммонтаж" в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет организаций в налоговом органе и др.

Представитель инспекции заявила, что вопрос о рассмотрении названного ходатайства оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция выдала обществу по его запросу справку от 15.01.2013 N 15327 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.12.2012, в которой указано, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления того, что действия инспекции по выдаче обществу указанной справки, в которой в качестве задолженности включена сумма 1 174 951 рубль 30 копеек без указания на невозможность ее взыскания в принудительном порядке, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что налоговый орган в выданной обществу справке указал о наличии задолженности, при этом возможность принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47, 48 НК РФ утрачена (налоги и пени начислены в 2004-2008 годах). Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения такой задолженности. Выданная справка не отражает реального размера существующих у общества налоговых обязательств.

Поскольку выданная обществу справка о состоянии расчетов с бюджетом не содержит информации о невозможности взыскания долга в принудительном порядке, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за обществом, нарушает требования подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и, затрагивая право общество на достоверную информацию, влечет нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и обоснованным.

Позиция судов по данному спору согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09, согласно которой приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Судами правомерно учтены положения статей 46, 70 НК РФ и конкретные фактические обстоятельства спора. Суд оценил факт отсутствия доказательств, подтверждающих основания возникновения спорной задолженности по налогам (сборам), пеням, штрафам в общей сумме 1 174 951 рубль 30 копеек, в том числе отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию сумм такой задолженности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 года по делу N А40-55452/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве - без удовлетворения.

Произвести замену Закрытого акционерного общества "Союзпроммонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж", удовлетворив ходатайство заявителя по делу и приложив к материалам дела копии документов на 27 листах.