г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-129959/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Воентелеком" - Слесарева С.А., довер. N 64 от 27.02.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - ЗАО "Россервис" - Савин К.Г., довер. от 28.07.2014 г., сроком на 1 год

рассмотрев 09 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воентелеком" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, принятое судьей Акименко О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, 107014, Москва, ул. Б. Оленья, 15а, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Россервис" (ОГРН 1055009331464, 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, 20, П)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Россервис" (далее - ЗАО "Россервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 603 099 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 11.02.2014 из расчета 1/360 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 9 261 389 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента возврата из расчета 1/360 ставки рефинансирования (8,25%) от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы авансового платежа за неоказанные по договору услуги после его расторжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Россервис" о взыскании задолженности в размере 91 526 027 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 051 руб. 58 коп. за период с 26.06.2013 по 10.12.2013.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всех оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, с ОАО "Воентелеком" взысканы задолженность в размере 91 526 027 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 051 руб. 58 коп., госпошлина в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мотивы отказа ОАО "Воентелеком" от приемки оказанных услуг за второй и третий отчетные периоды в материалы дела не предоставлены, то заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, подлежат удовлетворению.

В связи с установленными судом обстоятельствами, а именно фактом оказания ЗАО "Россервис" услуг на общую сумму 897 661 019 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Воентелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 603 099 руб. 90 коп., составляющую разницу между суммой перечисленного аванса и оказанными услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Минобороны Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку спор возник из контракта, в котором данное лицо не участвует, тогда как Минобороны Российской Федерации не может выступать от имени эксплуатирующих организаций (войсковых частей, учреждений и иных организаций Минобороны Российской Федерации), которые являются юридическими лицами, самостоятельными субъектами правоотношений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Воентелеком".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на основании государственного контракта N 8-3-21/168/ЗА от 19 апреля 2012 г. и договора между ОАО "Воентелеком" и ЗАО "Россервис" N ВТК-132/12-800 от 19 апреля 2012 г. фактом оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и заверенный печатью эксплуатирующей организации, тогда как в сервисных листах представленных ЗАО "Россервис" в качестве доказательств оказания услуг подпись уполномоченного лица эксплуатирующей организации и печать организации отсутствует.

Соответственно, по мнению заявителя, документом подтверждающим оказание спорных услуг сервисный лист служить не может.

Заявитель также полагает, что вывод, содержащийся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанций по вопросу привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства обороны Российской Федерации (как государственного заказчика по государственному контракту от 19.04.2012 г. N 8-3-21/168/ЗА во исполнение которого был заключен Договор с ЗАО "Россервис") противоречит нормам процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представитель ОАО "Воентелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Россервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предоставленные ЗАО "Россервис" письменные объяснения, с учетом мнения представителя ОАО "Воентелеком", приобщены к материалам дела как отзыв к кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Воентелеком" (заказчик) и ЗАО "Россервис" (исполнитель) в рамках исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту от 19.04.2012 N 8-3-21/168/3А был заключен договор от 19.04.2012 N ВТК-132/12-800 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, в соответствии с порядком и требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N1). Услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству Обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Условия относительно цены договора и порядка расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно условиям которого цена договора состоит из стоимости услуг, оказываемых исполнителем по условиям настоящего договора и включает в себя ЗИП (расходных материалов и запасных частей, необходимых для поддержки работоспособности оборудовании), а также все расходы, прямо связанные с оказанием услуг по договору, в том числе, расходы, связанные при необходимости с транспортировкой оборудования, командировочные расходы, налоги, сборы и платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Стоимость единицы услуги установлена в Приложении N 6 к договору (Протокол согласования стоимости Услуг).

По условию п.1.3 договора срок оказания услуг - до 19.02.2014, при этом пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 установлены следующие отчетные периоды:

- Первый отчетный период составляет 5 месяцев (с 19.04.2012 по 19.09.2012)

- Второй отчетный период составляет 5 месяцев (с 20.09.2012 по 19.02.2013)

- Третий отчетный период составляет 6 месяцев (с 20.02.2013 по 19.08.2013)

- Четвертый отчетный период составляет 6 месяцев (с 20.08.2013 по 19.02.2014).

Как установлено судами обеих инстанций, заказчик по платежным поручениям от 08.06.2012, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 02.08.2012, от 15.08.2012, от 03.10.2012, от 12.10.2012, от 01.11.2012, от 12.11.2012, от 21.11.2012, от 11.12.2012, от 21.12.2012, от 10.01.2013 перечислил исполнителю в рамках договора аванс в общей сумме 806.134 991 руб. 82 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом исполнителя за 3 дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Полагая, что в ходе выполнения договора ответчик неоднократно нарушал его условия (не выполнял заявки воинских частей и организаций), истец направил в адрес последнего письмо от 13.05.2013 N 132-01/3823, согласно которому ОАО "Воентелеком" уведомило ЗАО "Россервис" о расторжении договора с 19.05.2013 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Поскольку на момент расторжения договора ответчиком услуги были оказаны не на всю сумму перечисленного аванса, а сумма неосновательного обогащения составляет 233 603 099 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ЗАО "Россервис", заявляя встречный иск, указывало на то, что в период по 19.05.2013 (до даты указанной в письме истца от 13.05.2013) им оказаны услуги на общую сумму в размере 897 661 019 руб. 74 коп., и, с учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ОАО "Воентелеком" составляет 91 526 027 руб. 93 коп.

Рассмотрев требования первоначального и встречного исков по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку факт оказания ЗАО "Россервис" услуг на общую сумму 897 661 019 руб. 74 коп. установлен, следовательно, исковые требования ОАО "Воентелеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 603 099 руб. 90 коп., составляющую разницу между суммой перечисленного аванса и оказанными услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что поскольку мотивы отказа ОАО "Воентелеком" от приемки оказанных услуг за второй и третий отчетные периоды в материалы дела не предоставлены, то заявленные встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, в связи со следующим.

Как обосновано установили суды первой и апелляционной инстанции, анализ условий спорного договора позволяет судам прийти к выводу о квалификации возникших между сторонами правоотношений как возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исходя из указанного и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в соответствии с пунктом 4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N б/н) заказчик принимает оказанные по договору услуги только при условии предоставления исполнителем следующих надлежаще оформленных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации, отчета об оказанных услугах по каждой эксплуатирующей организации, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации и составленных по форме в соответствии с Приложение N 4 к настоящему договору, в трех экземплярах (один экземпляр заказчику, второй для Эксплуатирующей организации, третий экземпляр в последующем предоставляется заказчиком Министерству обороны Российской Федерации); акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (по форме в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору), подписанного со своей стороны; счета на оплату оказанных в отчетном периоде услуг; счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 N б/н) заказчик проверяет предоставленные исполнителем документы, указанные в п. 4.4 договора, в течение 5 рабочих дней, по окончанию которых заказчик направляет исполнителю либо подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае обнаружения заказчиком недостатков, при оказании исполнителем услуг, стороны составляют акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения (не более 5 календарных дней). Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и предоставить ответственному представителю заказчика отчет о проделанной работе. В случае необходимости, исполнитель по факту устранения недостатков должен переоформить акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно условия договора о порядке приема оказанных по договору услуг также являются обязательными для сторон договора.

Таким образом, в данном случае стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг ответчика, соответствующим экономической сути этих отношений, будет являться факт предоставления указанного пакета документов.

Следовательно, исполнителю (ответчику), требующему оплаты оказанных услуг, необходимо было представить указанные в пунктах 4.4, 4.5 договора документы, свидетельствующие о том, что предоставленные услуги соответствовали условиям договора и были достаточными для произведения их оплаты.

Исходя из чего, поскольку порядок приема оказанных по договору услуг предусмотрен условиями договора, исполнитель не в праве подтверждать данный факт произвольными доказательствами (документами).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Удовлетворяя требования встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предоставленные ЗАО "Россервис" в материалы дела доказательства, а именно: Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2013 за второй отчетный период (20.09.2012 - 19.02.2013), Акт N 517001 от 17.05.2013 за второй отчетный период (20.09.2012 - 19.02.2013), Счет-фактура N 517001 от 17.05.2013, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.05.2013 за третий отчетный период (20.02.2013 - 07.05.2013), Акт N 517002 от 17.05.2013 за второй отчетный период (20.09.2012 - 07.05.2013), Счет-фактура N 517002 от 17.05.2013, Акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 19.11.2013 за третий отчетный период (20.02.2013 -19.05.2013), Акт N 1119001 от 19.11.2013 за третий отчетный период (20.02.2013 -19.05.2013), Счет на оплату N 1119001 от 19.11.2013, Счет-фактура N 1119001 от19.11.2013, Реестр актов сдачи-приемки оказанных услуг с эксплуатирующими организациями, акты сдачи-приемки оказанных услуг с эксплуатирующими организациями (включающие в себя непосредственно акты сдачи-приемки, выписки из приказов о назначении комиссий, ответственных за подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, выписки из отчетов об оказанных услугах по каждой эксплуатирующей организации), Реестр оформленных нарядов (сервисных листов) с эксплуатирующими организациями в период оказания услуг с 20.09.2012 по 19.02.2013, Реестр оформленных нарядов (сервисных листов) с эксплуатирующими организациями в период оказания услуг с 20.02.2013 по 19.05.2013, оформленные наряды (сервисные листы) в период оказания услуг с 20.09.2012 по 19.05.2013, являются достаточными и позволяющими установить факт и объем оказанных услуг.

Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценил предоставленные в материалы дела доказательства в подтверждение оказания ответчиком услуг с точки зрения их достаточности и соответствия условиям спорного договора (п.4.4, 4.5 договора).

Более того, судами установлено, что представленные ЗАО "Россервис" акты сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ОАО "Воентелеком" не подписаны.

Суды обеих инстанций, также указали на то, что доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок ОАО "Воентелеком" не предоставлено.

Между тем, представитель ОАО "Воентелеком" в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно приводил доводы о том, что письма с мотивированным отказом в принятии представленных документов и услуг направлялись в адрес ответчика.

Также в материалах дела содержатся письма от эксплуатирующих организаций, из которых усматривается информация о фактах неоказании ответчиком услуг.

Кроме того, ОАО "Воентелеком" как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе указывал, что в представленных ЗАО "Россервис" актах приема-сдачи оказанных услуг были указаны 23 эксплуатирующие организации, которым ЗАО "Россервис" услуги во втором отчетном периоде не оказывало и 89 эксплуатирующих организаций, которые не подтвердили оказание услуг.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылался ОАО "Воентелеком" в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, арбитражные суды на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти (ч. 1 ст. 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта вправе был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Исходя из указанного, с учетом характера спорных взаимоотношений, а также имеющихся разногласий сторон относительно объема и самого факта оказания услуг, судам надлежало обязать сторон предоставить акт сверки по взаимным требованиям, а не ограничиваться формальной оценкой доказательств, предоставленных ответчиком, при этом не проверив их на соответствие условиям договора.

Между тем, указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов и не могут быть устранены кассационной инстанцией, с учетом процессуальных полномочий кассационного суда,.дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с соблюдением требований арбитражных процессуальных норм Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и совершенным действиям сторон во исполнения договора, в частности установить оказывались ли ответчиком и в каком объеме предусмотренные договором услуги, относительно каждой эксплуатирующей организации, учесть доводы сторон, принять меры и оказать содействие для мирного урегулировании спора, предложив составить акт сверки взаимных требований, в целях правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о возможности привлечения Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-129959/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова