Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф05-12477/14 по делу N А40-16878/2014 (ключевые темы: гарантийный срок - договор подряда - деликтная ответственность - акт-рекламация - возмещение расходов)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баширов Р.А., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика - Тодорова Т.А., доверенность от 29.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Трансойл"

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Трансойл" (г. Москва ОГРН 1037835069986)

о взыскании убытков

к ОАО "ВРК-2" (Москва ОГРН 1117746294126)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВРК-2" убытков, причиненных некачественным ремонтов вагонов, выполненных по договору, в размере 3 178 839 руб.

Решение суда от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение оставить в силе, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суду необходимо было рассмотреть вопросы исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований возникновения договорной, а не деликтной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 96 - Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить работы, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 6 договора установлено, что подрядчик гарантирует компенсацию заказчику понесенных расходов по устранению дефектов вагонов, возникших в гарантийный срок вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

В течение гарантийного срока ОАО "РЖД" (перевозчик) было отцеплено 133 вагонов истца, деповский ремонт которых произвел подрядчик; перевозчиком произведен ремонт данных вагонов на общую сумму 3 178 839 руб.

Актами-рекламациями формы ВУ-41-М, составленными в порядке, установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном перевозчиком 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, установлена вина подрядчика в выявленных дефектах вагонов.

Обращаясь с иском по настоящему делу, заказчик указал, что по результатам ремонта вагонов перевозчиком он направил подрядчику претензию о возмещении расходов на ремонт вагонов, которая была оставлена последним без удовлетворения. Стоимость ремонта вагонов, по мнению заказчика, является его убытками и подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам данного дела, истцом заявлены к взысканию договорные убытки, расчет которых произведен по единой фиксированной цене договора, стороной которого ответчик не является. При этом оформленные в порядке Регламента акты-рекламации формы ВУ-41-М сами по себе не являются необходимыми и достаточными доказательствами противоправности и виновности подрядчика в заявленной сумме убытков.

Суд посчитал, что расчет заказчиком размера убытков по единой цене ремонта с перевозчиком по договору, стороной которого ответчик не является, независимо от объема работ и затрат, необходимых для ремонта дефектов вагонов, причиной которых был ненадлежащий деповский ремонт вагонов, не может быть положен в основу размера договорных убытков, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями подрядчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.

Основанием настоящего иска явилось нарушение ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда N 96-Д от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании пунктов 6.3 и 6.4 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда N 96-Д от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, к которому подлежали применению нормы статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нельзя признать правильным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В настоящем случае суду необходимо было исследовать вопрос наличия оснований договорной, а не деликтной ответственности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Для реализации указанного пункта договора между истцом и перевозчиком заключен договор N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Расчет произведен истцом с учетом стоимости работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона, установленных в дополнительных соглашениях N 6 от 01.09.2011, N 8 от 01.02.2012 и N 9 от 31.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из указанного следует, что ответчик не являлся стороной договора между истцом и перевозчиком, в котором установлена единая фиксированная цена ремонта. Заключая договор подряда, в котором содержится право заказчика, закрепленное в пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик должен предвидеть возможность возникновения соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае истец воспользовалось своим правом потребовать у ответчика возмещения понесенных расходов на исправление недостатков третьим лицом (перевозчиком).

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении истцу расходов, понесенных им на исправление недостатков в выполненной работе третьим лицом, подлежала применению указанная правовая норма.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, правильно указал, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в установленном Временным регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности (абзац десятый лист 3 и абзацы первый и второй лист 4 решения).

Более того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал, что неисправности во всех 133 вагонах истца носят технологический характер, т.е. возникли по вине ответчика, выполнившего некачественный ремонт.

На этом основании освобождение ответчика от возмещения расходов на ремонт вагонов, возникших в период гарантийного срока, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в связи с удовлетворением кассационной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16878/14 отменить, решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу ООО "Трансойл" 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.