Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12687/14 по делу N А40-182766/2013 (ключевые темы: страхование предмета лизинга - лизинговые платежи - лизингодатель - расторжение договора - лизингополучатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - Кнышева Ю.В., довер. N 559/2014 от 09.01.2014 г.

от ответчиков: 1. ООО "Бизнес Логистика" - не явился, извещен

2. ООО "Веглас" - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, принятое судьей Ильиной Т.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Бизнес Логистика", ООО "Веглас"

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бизнес Логистика" (далее - ООО "Бизнес Логистика"), обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ООО "Веглас") о взыскании солидарно 131 209 руб.07 коп. основной задолженности, 7 803 руб. 01 коп. пени, 2 414 руб. 08 коп. процентов, 9 865 руб. 40 коп. расходов на страхование предмета лизинга.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 11 июля 2012 года N8507/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 11 074 руб. 47 коп. основной задолженности, 7 803 руб. 01 коп. пени, 2 414 руб. 08 коп. процентов, 779 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом зачет перечисленных лизингополучателем 130 000 руб. в счет уплаты страховой премии за страхование предмета лизинга не соответствуют статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был за счет указанной суммы уменьшить основную задолженность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 209 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец не предоставил доказательств расходов на страхование предмета лизинга по настоящему делу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая во взыскании основной задолженности в размере 130 000 руб., суды применили статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был уменьшить сумму основной задолженности.

Однако, по мнению заявителя, очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств законодательно не урегулирована, следовательно, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В связи с чем, заявитель полагает, что ООО "Каркаде" правомерно, в силу пункта 4.4. Общих условий договора лизинга, отнесло перечисленные ответчиком 130 000 руб. на погашение задолженности Ответчика по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Заявитель также ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцом доказательств расходов на страхование предмета лизинга по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2012 года N 8507/2012 (далее - договор).

11 июля 2012 года между лизингодателем и ООО "Национальный экспресс" (правопредшественник ООО "Веглас") заключен договор поручительства N 8507/2012, по условиям которого последний обязался нести ответственность по обязательствам договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование микроавтобус, что подтверждается договором купли-продажи от 11 июля 2012 года N 8507/2012, заключенным лизингодателем с ЗАО "Юник-финанс", а также актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по уплате лизинговых платежей, в связи с чем 11 сентября 2013 года договор лизинга расторгнут.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств на стороне ответчика за период с 30 июня 2013 года до 11 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 131 209 руб. 07 коп., на сумму которой начислены пени в сумме 7 803 руб. 01 коп. за период с 03.07.13 г. по 11.09.13 г. из расчета 0,22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты после расторжения договора в сумме 2 414 руб. 08 коп. за период с 12.09.13 г. по 12.12.13 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик платежным поручением от 29.10.13 г. перечислил истцу 130 000 руб., которые были зачтены последним в счет расходов по оплате за страхование предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что лизингодатель самовольно изменил целевое назначение платежа на сумму 130 000 руб., что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласится по следующим основаниям.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

При этом, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, рассчитанные по формуле: стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4.4 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, обязательство лизингополучателя по возмещению затрат по страхованию, предусмотрено как условиями спорного договора, так и действующим законодательством, а следовательно является ни чем иным, как издержками кредитора по получению исполнения денежного обязательства по договору.

Более того, отказывая во взыскании 130 000 руб. в рамках требования о взыскании основного долга, суды посчитали обоснованным требование о взыскании расходов на страхование предмета лизинга - в сумме 9 865 руб. 40 коп.

Однако, судами не принят во внимание расчет указанного требования, содержащегося в исковом заявлении, из которого усматривается, что взыскиваемая сумма рассчитана исходя из разницы между имеющейся задолженностью по произведенным истцом затратам по страхованию предмета лизинга и перечисленным ответчиком платежом после расторжения договора (130 000 руб.), тем самым данная сумма дважды исключена из размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на страхование предмета лизинга, сделан без учета предоставленных в суд первой инстанции доказательств.

Так, как усматривается из материалов дела, истцом предоставлены страховой полис, счет за страхование автотранспорта, платежное поручение N 16759 от 30.07.2013 г. об оплате страховой премии за страхование предмета лизинга (л.д. 37-40, т.1).

Однако указанные документы, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без оценки, а также полного и всестороннего исследования.

В соответствии с часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик предоставлял отзывы, в которых он неоднократно ссылался на факт уплаты им авансового платежа по договору лизинга, не учтенный истцом, по мнению ООО "Бизнес Логистика", при расчете суммы исковых требований.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права из текста обжалуемых судебных актов судами не усматривается, факт исследования и оценки довода ответчика о расчете суммы иска без учета авансового платежа, также как и установления наличие либо отсутствие указанных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, данным Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 17 (пункты 3, 3.1), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ни судом первой, ни апелляционный суд не установил соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не только сделаны при неполном исследовании и установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора по существу, но и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, следовательно обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правильно применив нормы процессуального и материального права, установить сальдо взаимных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 4 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-182766/13-114-1587 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.