Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф05-13143/14 по делу N А40-7145/2014 (ключевые темы: аванс - порядок начисления процентов - неосновательное обогащение - расторжение договора - субподрядчик)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРЦИТ" Кудинов С.В., доверенность от 15.11.2013,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРЦИТ"

на решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1089848009415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРЦИТ" (ОГРН 1095047010046)

о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРЦИТ" (далее - ответчик) о расторжении договора строительного субподряда N 1/04-13 от 01.04.2013, взыскании задолженности (неотработанного аванса) в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. за период с 25.06.2013 по 04.04.2014.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находи доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене в части взыскания процентов и отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 1/04-13 от 01.04.2013.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок до 31.01.2014 выполнить работы по устройству грунтоцементных свай и благоустройству территории строительства по объекту: "Связка напорных трубопроводов Черкизовской и Измайловской КНС, районов Богородское и Преображенское". Субподрядчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что для заключения договора субподрядчик обязан представить подрядчику лицензию на осуществление строительной деятельности и производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, стоимость работ составляет 29 399 290 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость приобретения оборудования, конструкций и материалов.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от договорной цены.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 69 от 25.06.2013.

Однако субподрядчик в нарушение пункта 8.4 договора лицензию подрядчику не представил и к выполнению работ не приступил.

В связи с этим подрядчик обратился к субподрядчику с претензией от 30.10.2013, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора и взыскания задолженности в виде аванса, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 711, 740 ГК РФ, и исходили из того, ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, так как получив аванс, ответчик к работе не приступил, лицензию истцу не представил, как это предусмотрено договором, а также из того, что перечисленный ответчику аванс во исполнение договора подлежит возвращению истцу, поскольку субподрядчик до его извещения об отказе истца от договора, к исполнению договора не приступал.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, суды применили положения части 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако судами не учтено то обстоятельство, что неотработанный аванс мог быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этого аванса.

В данном случае, такое основание имелось - это заключенный между сторонами договор, во исполнение которого данный аванс и был перечислен ответчику, и поскольку в период с 25.06.2013 по 04.04.2014 указанный договор расторгнут не был, вывод судов о том, что аванс является неосновательным обогащением, и в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на него подлежат начислению проценты за период с 25.06.2013 по 04.04.2014, ошибочен и основан на неправильном применении судами части 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ их законность в оставшейся части не проверяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-7145/14 отменить в части взыскания процентов.

В данной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1089848009415) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИКВАРЦИТ" (ОГРН 1095047010046) 2000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.