Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-13138/13 по делу N А40-111971/2012 (ключевые темы: инвестиционный договор - договор о совместной деятельности - подряд - купля-продажа - виды договоров)

город Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-111971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: открытого акционерного общества "Сакко и Ванцетти" - Кутейников К.П. по дов. от 15.08.2012, Цуркан А.В. по протоколу от 06.09.2013 N 3,

открытого акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод" - Кутейников К.П. по дов. от 15.08.2012, Цуркан А.В. по дов. от 05.09.2013,

от ответчика: Правительства Москвы - Федькин А.А. по дов. от 30.04.2013, Хромов П.Ю. по дов. от 30.04.2013, Корчемагина Е.Н. по дов. от 12.07.2013, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 04.06.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест" - Максимова С.В. по дов. от 26.09.2013,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску открытого акционерного общества "Сакко и Ванцетти", открытого акционерного общества "Бадаевский пивоваренный завод"

к Правительству Москвы

о внесении изменений в инвестиционный контракт,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сакко и Ванцетти" и открытое акционерное общество "Бадаевский пивоваренный завод" (далее по тексту - истцы, ОАО "Сакко и Ванцетти, ОАО "Бадаевский пивоваренный завод", соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о внесении изменений в инвестиционный контракт от 28 марта 2005 года между Правительством Москвы, ОАО "Сакко и Ванцетти", ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" (реестровый номер контракта в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы N 13-007671-5701-0081- 00001-05 от 29 марта 2005 года). При этом истцы просили внести изменения в указанный контракт в части срока на проектирование объекта и предельного срока реализации инвестиционного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: внесены изменения в названный инвестиционный контракт, согласно которым, срок проектирования объекта продлен до 1 июля 2013 года, а предельный срок реализации проекта до первого квартала 2016 года включительно.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно квалифицирован инвестиционный контакт в качестве договора смешанного типа с элементами купли-продажи и строительного подряда. При этом не установлено, кто из сторон является покупателем и продавцом, а также заказчиком и подрядчиком, не установлено что непосредственно является предметом купли-продажи и строительного подряда, кто из сторон и каким образом оплачивает товар или результат работ, в каком порядке и сроки, какова цена товара и работ (услуг), в связи с чем, применены неподлежащие применению статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения инвестиционного контракта в судебном порядке не имелось, поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока инвестиционного проекта - IV квартал 2010 (пункты 2.2.,8.2.,8.4. инвестиционного контракта), в связи с чем, подлежали применению статьи 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие основания прекращения договоров, вне зависимости от их правовой квалификации; при надлежащей правовой квалификации инвестиционного контракта в качестве договора простого товарищества или договора, прямо не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, с элементами договора простого товарищества, к спорному контракту также подлежала применению статья 1050 Кодекса, предусматривающая прекращение действия договора данного вида договора по истечении срока, на который он был заключен; судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению статьи 42, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и применена не подлежащая применению статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о том, что Правительством Москвы допущены нарушения условий контракта, сделан на основе доказательства, не отвечающего требованиям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен новый срок для исполнения истцами обязательства по проектированию объекта (до 1 июля 2013), который на момент принятия постановления уже наступил (истек), что также, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления, проектная документация не была разработана и утверждена истцами ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни по состоянию на 01.07.2013, ни на момент вынесения обжалуемого постановления (23.08.2013), таким образом, одновременно с продлением срока проектирования объекта, суд, по существу, констатировал факт просрочки истцами на 54 дня своих обязательств по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 января 2004 года Правительством Москвы издано Распоряжение N 109-РП, которым предусмотрено самореформирование предприятий ОАО "Сакко и Ванцетти" и ОАО "Бадаевский пивоваренный завод", с освобождением занимаемых ими территорий от принадлежащих им производственных зданий, расположенных по адресу: Кутузовский проспект, вл. 14А и 12, с последующим строительством в 2004-2010 годах на данном земельном участке многофункционального жилого комплекса. Распоряжением также предусмотрено заключение соответствующего инвестиционного контракта на реализацию данного инвестиционного контракта.

Между ОАО "Сакко и Ванцетти", ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" (инвесторы) и Правительством Москвы 28 марта 2005 года был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства жилого многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: город Москва, Набережная Тараса Шевченко, кварталы 14-15, общей площадью ориентировочно 582600 кв.м. с ориентировочным объемом инвестиций в размере 476,8 млн. долларов США (пункты 2.1, 2.2).

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации устанавливается между сторонами: в собственность Инвестора - 1 и Инвестора - 2 по 50% общей жилой, общей нежилой, а также 50% площади машиномест и площади общего пользования гаражей автостоянок.

В собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переходят все построенные или реконструированные в рамках настоящего контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта (п.3.1).

Реализация контракта предусматривалась в три этапа:

Первый этап: подготовка строительной площадки: самореформирование производств ОАО "Сакко и Ванцетти" и ОАО Бадаевский пивоваренный завод, освобождение и реабилитация территории (4.1.1), оформление краткосрочных договоров аренды в установленным порядке в соответствии с условиями контракта, одновременно с подписанием контракта. Договоры краткосрочной аренда земельных участков оформляются на заказчика ООО "ПИК-Инвест" (4.1.2), разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации - не более 12 месяцев с даты подписания контракта сторонами.)

Второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Третий этап: завершение расчетов и урегулирования претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав (п.4.1- 4.3).

Срок действия контракта IV квартал 2010 года (предельный срок реализации проекта). За указанный период стороны обязаны исполнить все обязательства по контракту (п.8.4).

Таким образом, срок реализации контракта 5 лет 9 месяцев.

По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренда земельного участка расторгается в установленном порядке. Предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон (п.8.5).

Функции заказчика по реализации инвестиционного контракта возложены на третье лицо - ООО "ПИК-Инвест" (п. 6 Распоряжения N 109-РП, п. 5.2.10 контракта).

На момент заключения контракта на земельном участке по адресу Кутузовский проспект владение 14А расположены нежилые здания, находящиеся в собственности инвестора -1 (ОАО "Сакко и Ванцетти"), на земельном участке: Кутузовский проспект, вл. 12 - здания, находящиеся в собственности инвестора 2 - (ОАО Бадаевский пивоваренный завод).

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение истцами обязательств по контракту в установленный срок вызвано нарушением ответчиком срока исполнения встречных обязательств по контракту: правовой акт Правительства Москвы (Постановление от 08 июня 2010 года N 485-ПП "О проекте планировки территории квартала 14-15 района Дорогомилово (Западный административный округ), утверждающий проект планировки территории квартала 14-15 района Дорогомилово города Москвы, в состав которого входит земельный участок для строительства комплекса, без которого исполнение истцами обязанностей по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке предпроектной и проектно- сметной документации на строительство комплекса (пункт 4.1.3) невозможно, был издан только в июне 2010 года, за полгода до истечения срока реализации всего инвестиционного проекта.

В связи с указанными обстоятельствами, 28 июля 2010 года за N И-10/07-12; ПС19/7 истцами ответчику было направлено предложение по внесению изменений в сроки реализации инвестиционного проекта.

Поскольку соглашение по внесению изменений в сроки реализации инвестиционного проекта заключено не было, истцы 17 августа 2012 года обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицировал заключенный сторонами контакт как договор простого товарищества, регулируемый главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание контракта и обстоятельства дела на основании положений части 1 статьи 1050, статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что инвестиционный контракт от 28 марта 2005 N 13-007671-5701-0081-00001-05 прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем, предъявление вышеназванных исковых требований за пределами срока действия контракта исключает возможность изменения условий данного контракта в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции со ссылкой, в том числе, на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на статью 328, пункт 3 статьи 405, пункты 1, 3 статьи 406, пункт 2 статьи 452, статьи 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инвестиционный контракт является договором смешанного типа, а именно купли-продажи и в части проведения работ по строительству многофункционального жилого комплекса - договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признал инвестиционный контракт действующим, указав, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта условие о прекращении контракта в связи с истечением предельного срока реализации проекта отсутствует, ответчиком не приведены доказательства, опровергающие доводы истцов о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий контракта, в связи с чем, несмотря на все предпринятые меры по выполнению контракта, реализовать его истцы не смоги не по своей вине, а ввиду отсутствия содействия со стороны Правительства Москвы, предусмотренного пунктом 5.1.4 контракта.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из инвестиционного контракта от 28 марта 2005 следует, что его предметом является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, и объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочее в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных) пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим контрактом, с целью реализации проекта - нового строительства жилого многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: город Москва, Набережная Тараса Шевченко, кварталы 14-15, с последующим распределением созданного недвижимого имущества в соответствии с контрактом.

Однако в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2,3 и 5 названного Постановления.

Между тем, квалифицируя инвестиционный контракт как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и подряда, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а положения Гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре купли-продажи, в соответствии с которыми цена товара, являются существенным условием данного вида договора. Вместе с тем, заключенный сторонами контракт не содержит условия о цене продаваемой недвижимости.

Также каких-либо предусмотренных статями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков подрядного договора контракт не содержит. В нем отсутствуют обязательства истцов по заданию ответчика построить объекты недвижимости, сдать результат выполненных работ ответчику, и обязательство ответчика принять выполненные истцом работы и оплатить их результат.

Более того, Правительство Москвы не является заказчиком строительства объектов недвижимости.

Земельный участок для строительства, по условиям контракта, предоставляется ООО "ПИК-Инвест", осуществляющему функции технического заказчика, и не являющегося стороной контракта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что инвестиционный контракт от 28 марта 2005 года является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судами, срок действия контракта связан сторонами с предельным сроком реализации инвестиционного проекта и определен окончанием IV квартала 2010 года (п.8.4 Контракта).

По истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается. При этом указанный предельный срок может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон (п.8.5 Контракта).

В связи с этим, судом первой инстанции, было правильно указано, что действие инвестиционного контракта от 28 марта 2005 N 13-007671-5701-0081-00001-05 прекратилось 31.12.2010, а истцами предъявлены исковые требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность изменения в судебном порядке условий прекращенного контракта.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта, в том числе в части изменения сроков действия контракта в соответствии с пунктом 8.5 Контракта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия признает, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в прекращенный контракт у судов не имелось.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает, что неправильная квалификация судом первой инстанции инвестиционного контракта от 28 марта 2005 года N 13-007671-5701-0081-00001-05 как договор простого товарищества, не привела к принятию неправильного по сути судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Проверив судебные акты, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-111971/12 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева