Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11911/14 по делу N А41-68834/2013 (ключевые темы: лекарственные средства - срок годности - налоговая база по налогу на прибыль - исчисление налога на прибыль - потери от брака)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ОРИОЛА" - А.А. Григорьева (по доверенности от 27.02.2014 года); Д.С. Павловой (по доверенности от 10.01.2014 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 17 по Моск.обл. - Ю.Г. Журавлевой (по доверенности от 25.02.2014 года);

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-68834/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОЛА" (ОГРН 1027700260510; ИНН 7704150140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ОГРН 1045016555550; ИНН 5027036564)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОЛА" (далее - ООО "ОРИОЛА", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-33/044 от 26.07.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 5 724 771 руб. (п. 1 и п. 5.1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на прибыль организаций (п. 3.1 и п. 5.2 резолютивной части решения);

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 112 714 407 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 84 549 835 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 28 164 572 руб. (п. 4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/044 от 26.07.13 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 724 771 руб. налога на прибыль организаций за 2009 г. (пункты 1, 5.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих пеней (пункт 3.1 резолютивной части решения), предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 112 714 407 руб., в том числе 84 549 835 руб. за 2009 г., 28 164 572 руб. за 2010 г. (пункт 4 резолютивной части решения) признано недействительным, с Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в пользу ООО "ОРИОЛА" взыскано 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах; представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в отношении ООО "ОРИОЛА" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период за 2009-2011 гг.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от N 14-33/044 от 26.07.13 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОРИОЛА" в том числе был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 5 724 771 руб., начислены соответствующие пени и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 112 714 407 руб., в том числе за 2009 г. - 84 549 835 руб., за 2010 г. - 28 164 572 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/61381 от 18.10.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ОРИОЛА" (ранее - ООО "МОРОН") осуществляя деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, в проверяемый период (2010-2011 гг.) при исчислении налога на прибыль отнесло на расходы стоимость бракованных лекарственных средств, признанных таковыми в связи с указаниями Росздравнадзора об их отзыве из обращения, в связи с истечением срока годности, с боем и браком первичной упаковки.

Согласно позиции налогового органа, основанием для отказа обществу в отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости бракованных лекарственных средств послужила экономическая необоснованность затрат, непроведение инвентаризации, неопределение суммы нормативных потерь (вследствие естественной убыли) и ненормативных потерь, непредставление решения следственных органов об отсутствии виновных лиц либо заключения специализированной организации о факте порчи товара, ненаправление претензий поставщикам с целью возврата бракованного товара.

Инспекция полагает, что списание на внереализационные расходы бракованных лекарственных средств не предусмотрено статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество не вело учет потерь от брака на счете 28 "Брак в производстве", а отражало их на счете 44 "Расходы на продажу", на неприменение унифицированной формы акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей ТОРГ-15, отсутствие в актах граф "Причины порчи, боя, лома" и "Виновными в порче, бое, ломе являются", на непринятие обществом должных мер по сохранности товарно-материальных ценностей и уменьшению убытков от потерь (отсутствие дополнительных мер для реализации лекарственных средств по сниженным ценам), неведение учета лекарственных средств по сроку годности, невозможность идентификации списанных лекарственных средств в связи с отсутствием ссылок на реквизиты писем Росздравнадзора в актах, на представление обществом документов на уничтожение, имеющих недостатки.

По мнению инспекции, в нарушение статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ОРИОЛА" списало на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли затраты, документально не подтвержденные и не связанные с производством и реализацией.

В порядке статей 197 и 198 АПК РФ общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 246, 247, 252, 267 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО "ОРИОЛА" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность общества следить за доброкачественностью реализуемых им лекарственных средств направлена на соблюдение прав потребителей в получении медицинских средств надлежащего качества и на обеспечение охраны здоровья граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства в этой области.

Так, подпунктами 4, 5 статьи 5 названного закона установлено, что изготовитель обязан устанавливать срок годности на медикаменты - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах", действовавшего в спорный период, лекарственное средство, пришедшее в негодность, с истекшим сроком годности, фальсифицированное лекарственное средство запрещается к продаже и подлежит уничтожению.

ООО "ОРИОЛА" постоянно проводится мониторинг писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития об отзыве непригодных к использованию лекарств (копии писем приобщены к материалам дела), отслеживаются лекарства, срок годности которых истекает в ближайшее время, продажа которых невозможна. Кроме того, имеется брак приобретенного товара (лекарств), который в силу условий заключенных договоров не всегда возможно вернуть продавцу.

Согласно пояснениям налогоплательщика стоимость списанных бракованных лекарственных средств составила в 2009 г. - 0,16% от общей себестоимости реализованных товаров (28 817 387, 83 руб. от 17 477 142 991, 90 руб.), в 2010 г. - 0,4% (84 549 834, 82 руб. от 21 049 583 189, 91 руб.), в 2011 г. - 0,11% (28 164 572, 42 руб. от 24 815 230 685, 53 руб.), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества цели получения необоснованной налоговой выгоды и опровергает довод инспекции об отсутствии намерений общества получения в будущем дохода от таких операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В отношении документального оформления затрат установлено, что факт списания лекарственных средств подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами в соответствии с порядком, действующем в обществе, что отвечает требованиям статьи 252 НК РФ. При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров для признания понесенных в связи с потерей товара расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на несоблюдение которого ссылается инспекция в кассационной жалобе.

В отношении спорных затрат инспекция утверждает об ошибочном отражало их на счете 44 "Расходы на продажу".

Между тем, отражение ООО "Ориола" спорных расходов на счете N 44 "Расходы на продажу" правомерно, поскольку в соответствии с положениями Приказа Минфина России N 94н от 31.10.2000 г. счет N 28 "Брак в производстве" предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве, в то время как налогоплательщик производственную деятельность не ведет, осуществляя лишь продажу товаров.

В силу части 5 статьи 200, части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности затрат налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Инспекция доказательств необоснованности затрат общества не представила. В решении инспекции также отсутствует ссылка на эти доказательства.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о соответствии спорных расходов положениям статьи 252 НК РФ соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А41-68834/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.