Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13978/13 по делу N А40-167920/2012 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - передача имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ссорин В.С. - доверенность N 614 от 05.08.2013.,

от ответчика: ФССП России - Романова О.С., Гриневич Т.И. - доверенность N 2Д-373 от 20.02.2013.,

от третьего лица: Романова О.С. - доверенность N 60/Д-13-30 от 28.12.2012., Гриневич Т.И. - доверенность N 60/Д-07-8 от 02.04.2013.,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

на решение от 19.04.2013. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 06.08.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978; место нахождения 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.3)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1),

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области,

о взыскании 1 926 912 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 2 050 950 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - третье лицо) которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податели кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку в отношении Кузьменко И.А. и его имущества проводятся розыскные мероприятия, истцом не утрачена возможность исполнения судебных актов в будущем в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании убытков с ответчика может привести к неосновательному обогащению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы подлежащие удовлетворению, решение и постановление -отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 23 января 2009 года Никулинским районным судом города Москвы принято определение о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Великолукская нефтяная компания" (далее - ООО "Великолукская нефтяная компания"), на сумму 8 246 060 рублей 64 копеек. В связи с этим 17 февраля 2009 года на основании исполнительного листа от 23 января 2009 года по делу N 2/413 судебным приставом - исполнителем МОСП города Великие Луки и Великолукского района возбуждено исполнительное производство N 58/21/11210/14/2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Великолукская нефтяная компания" о солидарном взыскании на сумму 8 246 060 рублей 64 копеек в пользу истца.

Судами установлено, что 18 февраля 2009 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - дизельное топливо в количестве 124,3 тонны на сумму 2 050 950 рублей 64 копеек, в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования данным топливом с указанием на то, что арестованное имущество вверено на ответственное хранение Кузьменко И.А. Данный акт был составлен в присутствии представителя истца, без замечаний или заявлений по существу произведенного ареста с его стороны.

Судами также установлено, что 23 декабря 2009 года было обнаружено отсутствие арестованного дизельного топлива. Истец обратился с заявлением к третьему лицу с целью проведения проверки на предмет наличия преступления, связанного с исчезновением арестованного имущества. В результате 29 ноября 2012 года органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на совершение преступления Кузьменко И.А. и истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Истец, указывая на то, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен ущерб на сумму 2 050 950 рублей 64 копеек, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из того, что судебными приставами не была обеспечена сохранность арестованного имущества. На основании этого вывода суды указали, что убытки истца возникли по вине ответчика, так как передача имущества на ответственности хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года 118-ФЗ (редакция от 02.07.2013) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на статью 86 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указали, что передача имущества на ответственное хранение не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества; необеспечение сохранности арестованного и переданного на хранение имущества является основанием для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия обращает внимание на необоснованно расширенное толкование судами указанной нормы. Статьей 86 Федерального закона в действующей в спорный период редакции предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что пристав-исполнитель произвел необходимые действия в соответствии с указанной нормой права, что исключает вывод о наличии его вины в пропаже переданного на ответственное хранение арестованного имущества. При этом имеет существенное значение вид арестованного имущества и особенности хранения (нефтепродукт), что установлено судами, но не учтено при вынесении судебных актов.

Также существенным для результата рассмотрения спора является установление судами фактов вынесения органами дознания постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении хранителя - должника и в итоге - вынесения постановления о от 29.11.2012. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя Кузьменко И.А. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности - что не является реабилитирующим основанием и не исключает наличие вины в его действиях.

Также существенным является установленный судами факт не завершения судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, продолжение розыска имущества должника и розыска самого должника в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное служит основанием для вывода о наличии возможности погашения долга перед взыскателем по результату продолжающихся действий по исполнению судебного акта.

На основании изложенного следует признать, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства, выразившиеся в неправильном толковании закона. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167920/12-167-29 отменить. В удовлетворении иска отказать.