Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Орлянский Д.Ю. доверенность от 23.06.2013 г.

от ответчика - Носиков П.Н. доверенность от 28.02.2013, Кулакова Ю.Р. доверенность от 14.02.2013 г. N 2-С

рассмотрев 30 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стройгазкомплект"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. С.Н.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "Компания Стройцентр" (Москва ОГРН 1027739363849)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Стройгазкомплект" (Москва ОГРН 1067746873985),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Стройцентр" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 081 236 руб. 14 коп. долга по договору от 01.08.2009 N 65/09 и 2 872 117 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 65/09, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренней штукатурки и наружного ограждения жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ.

При этом, отклоняя заявление общества о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, суд указал на то, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по признанию долга, сославшись на приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 53 названного Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органом общества, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 представителями компании и общества подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 11 081 236 руб. 14 коп.

Судом при принятии обжалуемых решения и постановления установлено, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером общества.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно пункту 20 названного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, судом не учтено то, что подписание главным бухгалтером юридического лица акта сверки взаимных расчетов не относится действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, перечисленным в пункте 20 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием главным бухгалтером общества акта сверки взаимных расчетов, что привело неправомерному отклонению заявления ответчика о пропуске компанией срока исковой давности и удовлетворению иска.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 53, 196, 203 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанций, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172136/12-59-1599 отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Компания Стройцентр" отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172136/12-59-1599, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 года.

Возвратить ООО "Стройгазкомплект" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 13 953 354 руб. 03 коп., перечисленных по платежному поручению от 13.08.2013 N 446.