Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-10747/13 по делу N А40-151819/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - результаты работ - неосновательное обогащение - порядок оплаты работы - сметная стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ковальчук И.Н., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Финансово-строительная компания МостГеоЦентр" (ИНН 7702336501, ОГРН 1027702003977, г. Москва)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Екатеринбург)

о взыскании 20 472 938 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания МостГеоЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 472 938 руб. 06 коп.

Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что право требования оплаты за выполненные работы возникло у истца с момента подписания акта приемки выполненных работ от 29.05.2009, и на основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ с этого же момента начинается течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2008 письмом N 237/НЗПИ/ПИ ответчик обратился к истцу с предложением немедленно приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция земляного полотна и водоотводных сооружений на Свердловской железной дороге 5-6 км. перегона Каменск-Уральск - УАЗ". В указанном письме ответчик гарантировал заключение договора и оплату выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отказ ответчика оплатить выполненные и принятые им работы.

Удовлетворяя иск, суды указали, что после выполнения работ на объекте "Реконструкция земляного полотна и водоотводных сооружений на Свердловской железной дороге 5-6 км. перегона Каменск-Уральск - УАЗ" истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ и заключении соответствующего договора на сумму 20 472 938 руб. 06 коп.

Судами установлено, что сводный сметный расчет стоимости строительства (выполненных работ), представленный истцом, выполнен на основании "Порядка применения индексов пересчета сметной стоимости строительных, ремонтно-строительных, монтажных работ, и оборудования к ценам по состоянию на 01 января 2000 года".

Суды признали факт наличия между сторонами фактических отношений подряда.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и признан несостоятельным.

Суды указали, что из акта от 29.05.2009 не усматривается ни конкретный объем выполненных работ, ни их стоимость, а лишь указан перечень работ, выполненных и принятых ответчиком, что сам по себе подтверждает факт выполнения истцом работ, основания для признания пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

Суды указали так же, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы. Расчет истца, составленный на основании рыночной стоимости однородных работ, принимается в качестве надлежащего оказательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы на объекте "Реконструкция земляного полотна и водоотводных сооружений на Свердловской железной дороге 5-6 км. перегона Каменск-Уральск - УАЗ".

29.05.2009 результат работ был сдан истцом и принят ответчиком по акту приемки выполненных объемов работ. Указанный акт подписан представителями сторон и не оспаривается. При этом договор подряда на указанные работы сторонами не заключался.

26.09.2012 истец направил ответчику письмо с требованием оплаты работ и приложением актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуры на сумму 20 472 938, 06 руб.

Не получив ответа, истец 08.11.2012 направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие ответа ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что право требования оплаты за выполненные работы возникло у истца в момент сдачи-приемки выполненных работ, то есть 29.05.2009.

Удовлетворяя требования иска и отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При этом о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал не в момент фактической сдачи работ, а после отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 от 26.09.2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, в силу положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении у ответчика спорного неосновательного обогащения, то есть в день подписания акта приемки выполненных объемов работ от 29.05.2009 г.

Указанный документ содержал в себе перечень выполненных истцом работ и указание на совместный подсчет объемов работ, позволял сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика. Отсутствие в указанном акте стоимости работ в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования оплаты за выполненные работы, поскольку письмо N 237/НЗПИ/ПИ от 01.12.08, на основании которого истец приступил к выполнению работ, содержало в себе гарантию оплаты.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал или должен был знать с момента сдачи выполненных работ 29.05.2009.

Между тем с требованием об оплате работ истец обратился к ответчику лишь 26.09.2012, претензию направил 08.11.2012, иск направлен в суд 15.11.2012, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

Как установлено п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, в иске ООО "Финансово-строительная компания МостГеоЦентр" должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов относительно применении срока исковой давности противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, а так же за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151819/12-29-1527 отменить. В иске отказать

Взыскать с ООО "Финансово-строительная компания МостГеоЦентр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.