Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. N Ф05-11318/13 по делу N А40-34225/2012 (ключевые темы: договор цессии - сроки исковой давности - государственные унитарные предприятия - признание сделки недействительной - отчетность)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

от третьих лиц: от ГУП Жилищник-1 Кузьминский ВИ, дов. от 24.10.2012,

рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 12 июля 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ"

третьи лица - ООО "Русский Сувенир", ГУП г. Москвы "Жилищник - 1", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 и договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) на основании статей 166, 167, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010, заключенного ответчиком с ГУП "Жилищник-1", и договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2010, заключенного между ответчиком ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Русский сувенир".

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Русский сувенир", ГУП "Жилищник - 1", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно применен срок исковой давности, так как о том, что ГУП "Жилищник-1" заключил договор цессии с ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ", истец узнал только из письма ГУП "Жилищник-1" от 31.10.2011, направленного в адрес ДИГМ.

Также истец ссылается на то, что суд не учел, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется в рамках закона, предприятие представляет отчетность по окончанию отчетного периода, стоимость чистых активов проверяется по окончании финансового года, о сделке истец мог узнать из отчетных документов только после взыскания решением суда задолженности с предприятия, которое принято 31.10.2011, финансовый год, в отчетность которого вошла такая задолженность окончился 31.12.2011. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности может исчисляться исходя из указанных обстоятельств.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо ООО "Русский сувенир" заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в отзывах ссылаются на законность судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене судебные акты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.01.2010 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Жилищник-1" (3-е лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" (ответчик) был заключен договор уступки требования (цессии). Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент, ответчик) уступает, а новый кредитор (цессионарий, ГУП "Жилищник-1") принимает право требования с ООО "Монолит" (должник) денежных сумм по денежному обязательству, обусловленному договором N 12/03 от 14.03.2008 и подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96197/09-34-796 и исполнительным листом АС N 001519071.

Сумма уступаемого требования составляет 930 096, 21 руб. из суммы основного долга, цена уступаемого права составляет 837 086,59 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если по вине одной из сторон или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы возникли существенные трудности в дальнейшем исполнении настоящего договора, то сторона, желающая прекратить отношения по настоящему договору, не менее чем за 30 календарных дней должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении прекратить договор с изложением причин, которые вызывают потребность в его прекращении.

Через 3 дня, 22.01.2010, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский сувенир" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" уступил ООО "Русский сувенир" право требования с ГУП "Жилищник-1" денежной суммы по договору уступки требования от 19.01.2010 финансовые обязательства в полном объеме.

Цена уступаемого права составляет 753 377 руб. срок оплаты составляет 2 года с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-76032/11-8-644 с ГУП "Жилищник - 1" в пользу ООО "Русский сувенир" взыскана задолженность по оплате уступаемого права и пеня в сумме 122 772,59 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУП "Жилищник-1", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2006, целями и предметом деятельности ГУП "Жилищник-1" является выполнение работ, связанных с управлением, обслуживанием жилищного и нежилого фондов, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получения прибыли, и в силу пункта 3.11 Устава ГУП "Жилищник-1" не вправе без согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в ведомственном подчинении которого он находится, совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, истец заявил о признании договоров недействительными как заключенных с превышением специальной правоспособности, в противоречие целям деятельности и в отсутствие согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также в связи с заключением сделки в отсутствие согласия истца на заключение крупной сделки

Суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по иску о признании сделок недействительными, исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истец, являясь учредителем ГУП "Жилищник-1" и осуществляя функции собственника имущества в отношении унитарного предприятия, в силу пунктов 11 и 12 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ должен осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждать показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролировать их выполнение, а поэтому, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии оспариваемой уступки права с момента ее совершения, исчисляя течение срока исковой давности с 19.01.2010. Истец обратился с иском 20.02.2012.

Также суд ссылается на то, что оспариваемые договоры ранее уже исследовались судом на предмет их действительности при разрешении исков ГУП "Жилищник - 1" о расторжении договора от 19.01.2010 (решение от 03.02.2012), о признании сделки недействительной (решение от 30.08.2010), определением от 22.03.2012 ГУП "Жилищник - 1" произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭКСПРЕСС-СТРОЙРЕМОНТ" на ГУП "Жилищник - 1" по требованию к ООО "Монолит".

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные акты отменяются в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение материального права выразилось в неправильном применении положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Такой срок для истца, как представителя собственника имущества предприятия - Города Москвы, и учредителя предприятия не может исчисляться со дня заключения сделки. Истец стороной сделки не является. Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно. Функции контроля не предполагают ежедневный отчет предприятия перед истцом о своей деятельности.

Вместе с тем, суд, делая вывод о начале течения срока исковой давности и отвергая довод истца о дате извещения его о сделке письмом от 31.10.2011, указанное выше не учел, когда ответчик впервые в отчетности показал сведения о совершенной сделке и кредиторской задолженности, не установил.

Наличие разрешенных судом ранее споров также не может служить основанием признания судебных актов по настоящему спору правосудными, поскольку суд не ссылается на участие истца в указанных делах, заявленные в иске основания не были предметом исследования в делах N А40-107915/11-89-699 и N А40-63007/11-8-529, в последнем в иске отказано за истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о признании сделок недействительными, между тем суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков всех участников сделок, что обязан был сделать в силу пункта 5 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона оспариваемой сделки подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в данном деле рассматривается законность заключения договоров, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть разрешен по существу без участия всех участников сделок в названном качестве.

В данном случае состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, но неправильно определен статуса лиц, участвующих в деле, поскольку иные участники сделок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а должны выступать соответчиками по иску и иметь право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, после чего проверить заявление о пропуске истцом срока исковой давности с учетом указаний суда кассационной инстанции, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года по делу N А40-34225/12-59-318 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.