Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Величковская М.Ю. дов. N 74 от 21.03.2013,

от ответчика Егоров Н.О. - дов. от 01.12.2012,

рассмотрев 26.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РН Холдинг"

на постановление от 13.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

о взыскании пени

к ЗАО НПК Уникмаш

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПК "Уникмаш" о взыскании 24760350 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы пени в размере 8 927 481 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 2 723 644 руб. 00 коп., в остальной части решение отменено, в удовлетворении данной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В письменных пояснениях относительно кассационной жалобы ответчик полагает постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТВХ-1137/09 от 12.10.2009 с дополнительными соглашениями к нему на поставку товара - станции компрессорной дожимной 12500 м3/час стоимостью 165069000 руб..

На основании указанного договора ответчик поставил истцу товар стоимостью 165 069 000 руб.

Факт поставки товара в полном объеме сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 24 760 350 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил возникновение у истца права требования уплаты ответчиком договорной неустойки, поскольку предусмотренный договором товар был поставлен с нарушением установленного срока. При этом, суд установил, что период просрочки поставки товара составляет с 01.10.2010 по 28.01.2011, признав недоказанным со стороны ответчика того обстоятельства, что товар в полном объеме был поставлен 11.10.2010.

При этом, суд признал чрезмерно высоким процент договорной неустойки и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 8 927 481 руб. 76 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар был поставлен ответчиком 11.10.2010, указав, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара позднее 11.10.2010, в связи с чем период просрочки поставки товара составляет с 30.09.2010 по 10.10.2010 включительно, а размер неустойки - 2 723 644 руб. 00 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

П.1 ст.479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные положения ГК РФ не применены в отношении спорных правоотношений сторон.

Как следует из Приложения N 3 от 12.10.2009 к договору N ТВХ-1137/09 от 12.10.2009 поставщик обязан предоставить вместе с товаром: паспорт на каждую единицу товара, инструкцию по эксплуатации, гарантийные обязательства, упаковочный лист, сертификат качества, сертификат происхождения, сертификат ГОСТ-Р, разрешение ГОСТЕХНАДЗОРА (п.12.4).

Согласно п.12.7 Приложения N 3 к договору поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или эксплуатацию и/или монтаж и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Копии разрешения на применение оборудования на территории РФ и сертификат ГОСТ-Р были представлены ответчиком 27.01.2011, в связи с чем 28.01.2011 истцом была подписана товарная накладная (по форме ТОРГ-12) N 101222/02 от 22.12.2010, которой подтверждается принятие товара, предусмотренного договором, в полном объеме и полное исполнение ответчиком своих обязательств.

Товарно-транспортная накладная N 101004/01 от 04.10.2010 (по форме N 1-Т), на которой также основаны выводы апелляционного суда, не является первичным учетным документом и не может служить доказательством поставки товара истцу в полном объеме, поскольку данной накладной подтверждается передача представителю истца части комплектующих товара, а также накладная по данной форме является документом, определяющим отношения по выполнению перевозки грузов, а не первичным документом, подтверждающим факт поставки товара в полной комплектности.

Таким документом, подтверждающим поставку товара в полном объеме является товарная накладная по унифицированной форме N ТОРГ-12 N 101222/02 от 22.12.2010, которая подписана со стороны истца 28.01.2011 после выполнения ответчиком всех возложенных на него обязательств по договору. Данная накладная содержит указание на договор N ТВХ-1137/09 от 12.10.2009, содержит сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписана уполномоченными должностными лицами сторон.

Изложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, ничем не опровергнуты при рассмотрении дела повторно в порядке апелляционного производства и свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в отношении недоказанности факта поставки истцу товара и исполнении в полном объеме своих обязательств по договору ответчиком 28.01.2011.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.10.2010 по 28.01.2011, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8 927 481 руб. 76 коп.

Согласно ст.71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению, и дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано основанным на правильном применении норм материального права, правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в данной части подлежит отмене, а принятое по делу решение в этой части - оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в части отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 и отказа в иске ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - отменить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 оставить в силе.