Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 г. N Ф05-9101/13 по делу N А40-128681/2012 (ключевые темы: основные средства - налоговый учет - предыдущие собственники - срок полезного использования - остаточная стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алчинова З.Т. - доверенность N 119/11-97 от 28 декабря 2012 года, Евсюков Р.О. - доверенность N 119/1-100 от 28 декабря 2012 года,

от ответчика Решетников А.В. - доверенность N 05006 от 02 апреля 2013 года,

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Башкирская генерирующая компания" (ОГРН 1060277052098)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041990)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2012 N 03-1-21/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 15.08.2012 г. N СА-4-9/1350900 по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 2 901 363 руб., в том числе за 2009 год - 1 494 280, 40 руб., за 2010 год - 1 407 082, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки за 2008-2009 гг., инспекцией составлен акт от 20.04.2012 N 03-1-20/08 и принято решение от 05.06.2012 N 03-1-21/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 15.08.2012 г. N СА-4-9/135090@ решение МИФНС России по КН N 4 изменен, а именно: пункт 1.3 оспариваемого решения в части вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 года на 6 128 533 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению инспекции, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статей 258, 259 НК РФ завышены суммы расходов в виде амортизационных отчислений по 25 объектам основных средств, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы.

Данные доводы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п.2 ст.259 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 277 Кодекса следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учета передающей имущество стороны; правила бухгалтерского учета при определении налоговой базы применению не подлежат.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 14 статьи 259 Кодекса установлено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

На основании статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Проверив представленные в приложении N 1 к заявлению расчеты заявителя по каждому из спорных объектов основных средств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество, руководствуясь вышеуказанными положениями и на основании представленных к проверке первичных документов, содержащих установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (актов ОС-1, налоговых регистров ОАО "Башкирэнерго", карточки счета N Н01 за 2009 - 2010 годы), правомерно определило сроки их полезного использования.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные заявителем к проверке первичные документы содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны и "Первоначальная стоимость" и "Срок полезного использования" на дату принятия к учету принимающей стороной.

На основании данных налогового учета передающей стороны, содержащихся в инвентарных карточках учета основных средств форма N ОС-1, обществом была сформирована в своем налоговом учете первоначальная стоимость переданного имущества, соответствующая остаточной стоимости на дату выбытия у ОАО "Башкирэнерго", а также срок полезного использования, соответствующий разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.

Как указано выше, обществом для подтверждения стоимости спорных объектов и сроков полезного использования для целей налогового учета по требованию налогового органа были представлены регистры налогового учета, карточки счета Н01, копии реестров налогового учета по основным средствам ОАО "Башкирэнерго", переданным в уставный капитал ООО "БГК" к актам формы N ОС-1; копии актов форма ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) и копии актов формы ОС-1б о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме сооружений).

При этом, у инспекции отсутствовали основания не принимать представленные первичные документы в качестве документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости и сроков полезного использования основных средств, внесенных ОАО "Башкирэнерго" в уставный капитал общества.

Кроме того, у налогового органа отсутствуют претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были истребованы у общества пояснения и первичные документы для устранения сомнений в определении сумм подлежащих амортизационных начислений, с учетом различной стоимости объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Оприходование в налоговом учете основных средств не по остаточной стоимости, а по первоначальной стоимости, согласно данным налогового учета передающей стороны, не повлекло неправильное исчисление обществом налоговой амортизации, так как срок полезного использования объектов не был уменьшен обществом на количество месяцев эксплуатации объекта предыдущим собственником.

Кроме того, часть полученных от учредителя спорных объектов основных средств была введена в эксплуатацию до 01.01.2002 (до вступления в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление амортизации по данной категории основных средств производится исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2002 г., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 322 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-128681/12-108-161 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.