Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-3315/13 по делу N А40-88420/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - договор об отступном - мировое соглашение - уступка требования - процессуальное правопреемство)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТК ГРУПП" - не явилось, извещено

от закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" - не явилось, извещено

от Ермилова Ивана Михайловича - не явился, извещен

рассмотрев 27.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТК ГРУПП"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 5067746865214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТК ГРУПП" (ОГРН 5087746119665),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава", Ермилов Иван Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТК ГРУПП" (далее - ООО "СК "СТК ГРУПП", ответчик) об истребовании из владения ООО "СК "СТК ГРУПП" исполнительного листа, выданного по делу N А40-101601/10-12-644.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ЗАО ЗРЭПС"), Ермилов Иван Михайлович (далее - Ермилов И.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что истцом избран неверный способ судебной защиты.

По мнению заявителя, надлежащим взыскателем является ответчик на основании договора уступки права требования.

Заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора суды не приняли во внимание, что договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 заключен между истцом и ответчиком до того, как обязательственные правоотношения истца и ЗАО ЗРЭПС" приобрели публично-правовую форму на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 о прекращении производства по делу N А40-101601/10-12-644.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-101601/10-12-644 между ООО "ПромИнвест" и ЗАО "ЗРЭПС" утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЗРЭПС" в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения уплачивает ООО "ПромИнвест" денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ООО "ПромИнвест", при условии исполнения ответчиком указанного обязательства, отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 709 600 руб. 87 коп., а также не предъявляет ответчику требования за просрочку оплат в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в связи с неисполнением ЗАО "ЗРЭПС" условий мирового соглашения, судом выдан исполнительный лист серии АС N 000276802 для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А40-101601/10-12-644, который был получен 23.06.2011 представителем ООО "ПромИнвест" Ермиловым И.М., действующим на основании доверенности от 16.08.2010 N 2.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-101601/10-12-644 отказано ООО "ПромИнвест" в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств его утраты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-101601/10-12-644 отказано в удовлетворении заявления ООО "СК "СТК Групп" о процессуальном правопреемстве ООО "ПромИнвест" на ООО "СК "СТК Групп", установив недействительность договора об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011.

Судами установлен факт нахождения исполнительного листа серии АС N 000276802 у ответчика, что подтверждается судебными актами по делу N А40-101601/10-12-644 и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что право истца на владение исполнительным листом серии АС N 000276802, выданным по делу N А40-101601/10-12-644, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик законность права на удержание указанного исполнительного листа не подтвердил.

Исполнительный лист является документом, удостоверяющим право взыскателя на принудительное исполнение решения суда, который обладает признаками индивидуальной определенности (номер, серия), содержащим обязательные для неопределенного круга лиц сведения кому и на основании какого судебного акта, обязательность которого установлена положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит право на обращение взыскания по исполнительному листу.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сам по себе факт нахождения исполнительного листа у ответчика, который не указан в качестве взыскателя в исполнительном листе, не влечет для ответчика, незаконно удерживающего исполнительный лист, никаких правовых последствий, связанных с порядком исполнения судебного акта в пользу надлежащего взыскателя, указанного в исполнительном листе. Без соблюдения предусмотренной законом процедуры процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу, никаких прав ответчик по указанному листу не имеет и не является надлежащим взыскателем для целей принудительного исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на договор об отступном посредством уступки права требования от 31.03.2011 правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А40-101601/10-12-644 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что руководитель ООО "ПромИнвест" не подписывал договор об отступном с приложениями, указанный договор признан ничтожным.

Установив, что исполнительный лист серии АС N 000276802 является документом, которым закреплены права надлежащего взыскателя - ООО "ПромИнвест", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований удерживать указанный документ. В связи с чем, исполнительный лист серии АС N 000276802 подлежал передаче ответчиком истцу.

Предъявление ООО "ПромИнвест" иска об истребовании у ООО "СК "СТК Групп" исполнительного листа направлено на пресечение действий, нарушающих права истца, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку исполнительный лист не относится к объектам гражданских прав.

Однако применение судами указанных норм права не привело к принятию по существу неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А40-88420/12-53-824 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.