Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-5077/13 по делу N А40-95700/2012 (ключевые темы: уставный капитал - номинальная стоимость - внеочередное общее собрание участников - долевое участие - учредительные документы юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Крец И.В., доверенность N 5-3928 от 24.12.2012 года;

от ответчика - 1. ООО "Агробиотехнология" - Буряков В.Ю., доверенность б/н от 25.07.2012 года; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Сизов С.С., доверенность N 07-17/029030 от 25.03.2013 года;

от третьих лиц - 1. Морозов Д.О. - Буряков В.Ю., доверенность N 1-774 от 16.05.2013 года; 2. ВНИИ защиты растений - Буряков В.Ю., доверенность б/н от 25.02.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агробиотехнология"

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Илушки И.В.

к ООО "Агробиотехнология", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников в части непризнания Илушки И.В. не приобретшим право участника общества, о распределении доли незаконного исключения из состава участников общества и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, включенных в реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Илушка Игорь Валерианович обратился с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", проведенного 20 марта 2012 года в части признания Илушка Игоря Валериановича не приобретшим право участника ООО "Агробиотехнология", о распределении доли незаконного исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола) и в части внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из состава общества Илушка Игоря Валериановича (пункт 5 протокола); о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" ОГРН 1027707011310 за государственным регистрационным номером 7127746612239 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 7127746612239 согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" от 18 апреля 2012 года серия 77 N 014919862. В качестве третьего лица по делу были привлечены Маханькова О.В., Морозов Д.О., Всероссийский научно - исследовательский институт защиты растений, ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом в обоснование принятия решения судом первой инстанции было указано, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как заинтересованного лица, право которого подлежит судебной защите избранным способом по ст. 12 ГК РФ; что следует обратить внимание заявителя на недопустимость расширения круга подлежащих исследованию обстоятельств в корреспонденции с предметом иска, а именно исследование в судебном порядке процедуры оплаты участниками общества принадлежащих им долей, то есть обязательства денежного характера, в рамках оспаривания протокола внеочередного общего собрания участников общества; что суд лишен процессуального права установления преюдициально значимых фактов для неограниченного круга лиц вследствие ошибочного процедурного обращения заявителя в суд с предложенной редакцией прошения (т. 1, л.д. 128-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", оформленного протоколом от 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим права участника ООО "Агробиотехнология", перехода его доли к обществу, его исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола), а также в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола), а также признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239. В остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 51-55).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агробиотехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Агробиотехнология", МИФНС России N 46 по г. Москве, Морозова Д.О. и Всероссийского научно - исследовательского института защиты растений поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Маханькова О.В. и ОАО "Оптовые продовольственные рынки Москвы", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2003 году на основании протокола учредителей общества N 3 от 08.04.2003 были внесены изменения N 1 в Устав ООО "Агробиотехнология" об уставном капитале, номинальной стоимости и размере долей участников общества в нем и заключении Учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" в новой редакции от 08.04.2003 г., в соответствии с которыми уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10.000 (Десять тысяч) рублей. Уставный капитал вносится денежными средствами. Участники общества вносят в уставный капитал вклады в следующих размерах:

- Морозов Д.О. - номинальная стоимость доли равна 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества;

- Илушка И.В. - номинальная стоимость доли равна 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей, что составляет 35% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества;

- Маханькова О.В. - номинальная стоимость доли равна 500 (Пятьсот) рублей, что составляет 5% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества;

- Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений (ВИЗР) - номинальная стоимость доли равна 1.000 (Одна тысяча) рублей, что составляет 10% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества;

- Открытое акционерное общество "Оптовые продовольственные рынки Москвы" - номинальная стоимость доли равна 1.500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, что составляет 15% уставного капитала общества, и составляет 1 (одну) долю долевого участия в уставном капитале общества.

Изменения в учредительные документы юридического лица - ООО "Агробиотехнология" были произведены Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы 09 апреля 2003 года, номер свидетельства 002289248 серия 77.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на внеочередном общем собрании участников ООО "Агробиотехнология", состоявшемся 20 марта 2012 года, было принято решение о признании не приобретшими прав участников общества "Агробиотехнология" в связи с тем, что некоторыми учредителями, в том числе и истцом по делу, до настоящего времени в полном объеме не был оплачен вклад в уставный капитал общества ни денежными средствами, ни имуществом. Поскольку, по мнению истца, обязательства по оплате вклада были им исполнены, а его отсутствие на собрании 20.03.2012, о котором он не был извещен, нарушают права истца как участника общества, то Илушка И.В. и обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен лишь судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Причем заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложенная в протоколе формулировка решений несет вполне определенные последствия, в связи с чем истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология", оформленного протоколом от 20 марта 2012 года, в части признания Илушки Игоря Валериановича не приобретшим права участника ООО "Агробиотехнология", перехода его доли к обществу, его исключения из состава участников общества (пункт 1 протокола), а также в части внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, касающихся исключения из состава общества Илушки Игоря Валериановича (пункт 5 протокола).

При этом доказательств того, что истец уже с 22.11.2003, в том числе на дату созыва и проведения общего собрания не являлся участником общества, а его доля с 22.11.2003 перешла к обществу и впоследствии была распределена в течение года между участниками общества, не было представлено. Помимо этого, до момента проведения собрания и до внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ истец числился в нем участником общества, что само по себе подтверждает несоответствие вывода о переходе доли истца к обществу еще с 22.11.2003 фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалы дела был представлен выданный самим обществом приходный кассовый ордер на сумму 3.500 руб. об оплате доли в размере 35% в уставный капитал именно за Илушка Игоря Валериановича.

Таким образом, истец должен был быть уведомлен обществом о проведении общего собрания от 20.03.2012 года по соответствующей повестке дня с предоставлением ему возможности предоставления пояснений и доказательств по рассматриваемым вопросам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца проведением общего собрания без его участия и уведомления, что влечет за собой удовлетворение его требований в части признания недействительными указанных решений и, соответственно, принятого на основании недостоверных сведений решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве как регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агробиотехнология" (ОГРН 1027707011310) за государственным регистрационным номером 7127746612239, поскольку указанное требование к МИФНС N 46 по городу Москве является производными от требований о признании недействительным решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, представленные на регистрацию, недействительны, следовательно, на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, поскольку в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, основанные на Протоколе указанного общего собрания участников Общества, в результате чего оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято на основании представленных на регистрацию недостоверных сведений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-95700/12-138-885 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агробиотехнология" - без удовлетворения.