Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9870/14 по делу N А40-6689/2014 (ключевые темы: сроки исковой давности - пропуск срока - товарная накладная - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неустойки)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фатеева М.С. по дов. N 2/2013-БИ от 23.05.2013

от ответчика: Гусев О.И. по дов. от 01.02.2014

рассмотрев 06 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радиопрепарат"

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.О. Хвостовой

на постановление от 23.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОТОПЕН"

(ОГРН 1047796712402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат"

(ОГРН 1057747990992)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бебиг Изотопен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 046 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 17.04.2014 оставлено без изменения.

ООО "Радиопрепарат", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, считая, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2014.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО "Бебиг Изотопен" (продавец) и ООО "Радиопрепарат" (покупатель) заключен договор купли-продажи N О-15/04/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, в том числе изделия медицинского назначения и изделия медицинской техники, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и в Спецификации к нему (Приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять эти товары в собственность и уплатить за них определенную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена приобретаемых товаров устанавливается в валюте Российской Федерации и составляет 14 168 000 руб.

Оплата за товар производится с отсроченным платежом - не позднее 90 дней с даты передачи товара по товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на сумму 14 168 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 14.05.2009. Однако, покупатель не исполнил обязательство по оплате принятого им товара.

ООО "Бебиг Изотопен" направило в адрес ответчика претензию N 2-3/267 от 17.12.2012 с требованием об оплате суммы задолженности.

ООО "Радиопрепарат" оплатило полученный по договору товар в размере 14 168 000 руб. с нарушением установленного договором срока.

Просрочка исполнения ООО "Радиопрепарат" денежного обязательства послужила основанием для обращения ООО "Бебиг Изотопен" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 046 руб. 75 коп. за период с 13.08.2009 по 25.11.2012.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, суды указали, что не истек срок исковой давности по основному требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму задолженности, подлежавшую уплате в срок, установленный договором, не истек в части начисленных соответствующих сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за период с 13.08.2009 по 20.01.2011, поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов 21.01.2014, соответственно проценты подлежали взысканию за период с 21.01.2011 по 25.11.2012 (согласно расчету процентов, представленного истцом в материалы дела) в сумме 895 331 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-6689/14-104-56 отменить.

Заявление ООО "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОПРЕПАРАТ" (ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕБИГ ИЗОТОПЕН" (ОГРН 1047796712402, ИНН 7743538970) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 331 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 352 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приостановление судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 отменить.