Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8957/14 по делу N А40-139191/2013 (ключевые темы: однородное требование - товарная накладная - поставка товара - возврат товара - зачет)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца - Артюшенко П.И., дов. от 16.04.2014 N 03

от ответчика - Борисова С.В., дов. от 24.04.2014 N 192/02

рассмотрев 01.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1137746628843)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВинсТрэйд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой континент" задолженности по договору поставки от 01.06.2011 N 1636/271 в размере 5 926 081, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 190 041, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вектор", в которой общество просит об их отмене и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Седьмой континент" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2011 между ООО "ВинсТрейд" (поставщик) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1636/271, по условиям которого продавец принял обязательство передавать в собственность покупателя непродовольственные товары в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 19.1 Приложения 3; к нему оплата товара производится в течение 85 календарных дней с даты его принятия товара.

Указанный договор исполнялся сторонами.

26.07.2013 между ООО "ВинсТрейд" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (права нового кредитора) по договору поставки от 01.06.2011 N 1636/271 на сумму 5.926.081,63 руб., а также всех причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора (пункт 1 договора).

Иск заявлен ООО "Вектор" (новым кредитором) о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 5.926.081,63 руб. по 117 товарным накладным за период с 16.03.2012 по 27.02.2013.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что поставка товара по указанным истцом товарным накладным была произведена первоначальным кредитором. Спора между сторонами по указанным обстоятельствам не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования на сумму 2 190 041, 68 руб. и отказывая в иске в остальной части, суды исходили из того, что между первоначальным кредитором и ответчиком были проведены зачёты встречных однородных требований на сумму 2 810 776, 10 руб., ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара на сумму 350 000 руб., имел место возврат товара на сумму 2 206 724, 01 руб., стоимость которого также зачтена в оплату поставленного товара путем зачёта встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о проведённых между ответчиком и первоначальным кредитором зачётах по возвращенному товару на сумму 2 206 724, 01 руб. не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Седьмой континент" в период с 07.12.2012 по 07.02.2013 возвратил первоначальному кредитору (ООО "ВинсТрейд") товар на сумму 2.206.724,01 руб.

Возврат товара оформлен товарными накладными на поставку товара, содержащими подписи лиц, полномочия которых подтверждены доверенностями на приёмку товара, и оттиск печати ООО "ВинсТрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-11146/14 установлено, что пунктом 3 дополнительного соглашения к обсуждаемому договору оплата возвращенного товара производится в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путём зачёта встречных однородных требований, в случае невозможности зачёта, оплата производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, по условиям договора возврат поставщику товара производится покупателем по сделке купли-продажи и у поставщика (ООО "ВинсТрейд") возникают перед покупателем обязательства по оплате полученного товара, которая производится либо путём зачёта встречных однородных требований, либо путём безналичного перечисления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 29.13.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы заявление о зачёте встречных однородных требований должно недвусмысленно выражать волю стороны сделки на прекращение конкретного имеющегося у него обязательства путём зачёта конкретного встречного однородного требования.

В обоснование доводов о проведённом зачёте ответчик ссылался на наличие в вышеуказанных товарных накладных записи об оплате возвращенного товара путём зачёта встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы обоснованными и сделал вывод о том, что заявление о зачёте сделано ответчиком путём подписания товарных накладных и данное заявление получено третьим лицом, поставившим на накладных подпись о приёме товара.

Между тем обсуждаемые товарные накладные (л.д.111 147 т.3 и л.д. 1-76 т.4) содержат записи, не свидетельствующие о том, что они представляют собой заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований, поскольку в них воспроизводится содержание пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки об альтернативных способах оплаты товара либо путём зачёта встречных однородных требований, либо путём оплаты в случае невозможности зачёта.

Таким образом указанные записи не выражают недвусмысленно волю стороны на проведение зачёта.

Кроме того, в них не содержится указание на прекращаемое обязательство покупателя которое подлежит зачёту стоимостью поставки (возврата) товара, и его размер.

Отсутствие в заявлении о зачёте данных о конкретных обязательствах, прекращаемых зачётом встречного однородного требования, не позволяет сделать вывод о том, какое обязательство прекращено поставкой (возвратом) товара.

Поскольку исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности по конкретным накладным, относимость обсуждаемых зачётов к спорным суммам задолженности ответчиком не доказана.

Пояснения представителя ответчика о том, что зачёт обязательств покупателя по оплате поставленного товара и обязательств поставщика по оплате возвращенного товара всегда оформлялся сторонами договора подобным образом, опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены акты зачёта встречных требований от 25.09.2012 и от 23.01.2013, подписанные ООО "ВинсТрейд" и ОАО "Седьмой континент", в которых содержится перечень зачитываемых обязательств с указанием номеров товарных накладных как по поставке товара, так и по его возврату и сумм, подлежащих зачёту.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о прекращении обязательств ОАО "Седьмой континент" по оплате полученного по спорным накладным товара зачётом встречных однородных требований сделаны при неправильном применении статьи 410 ГК РФ в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требований в данной части является необоснованным.

В остальной части оснований для изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено, что ответчиком была произведена оплата за поставленный по спорным товарным накладным товар первоначальному кредитору в размере 350 000, 01 руб. платёжным поручением от 21.02.2013.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, которые указаны в данном платёжном поручении в назначении платежа, не опровергают вышеуказанных выводов судов, основанных на оценке иных представленных ответчиком доказательств.

Также судами установлено, что между первоначальным кредитором и покупателем за период с 25.09.2012 по 31.01.2013 года проведены зачёты встречных однородных требований на сумму 2 810 776, 10 руб., что подтверждается актами зачета встречных однородных взаимных требований от 25.09.2012 г., от 07.12.2012 г., от 23.01.2013 г., от 31.01.2013.

Ссылка кассатора на то, что указанные акты содержат информацию о зачтённых обязательствах, не имеющих отношение к предмету заявленных требований, опровергается материалами дела.

Как усматривается из вышеприведённых актов, в них производился зачёт обязательств ОАО "Седьмой континент" по оплате полученного им товара, в том числе по товарным накладным, задолженность по которым отыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Так, в акте зачета от 25.09.2012 зачтены обязательства по накладной N 672, в акте от 23.01.2013 - по накладным N N 333, 369, 372, в акте от 31.01.2013 - по накладной N 1203, в акте от 07.12.2012 на сумму 1 044 493, 27 все зачтённые накладные являются накладными, об оплате которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Накладные, которые участвовали в зачёте, но по которым истцом требования не заявлялись, ответчиком в контррасчёте задолженности (л.д. 77-78 т.4) не учитывались, что подтверждается арифметической проверкой указанных сумм.

Доводы истца о том, что представленные акты являются актами сверки задолженности и не могут рассматриваться в качестве основания для проведения зачётов встречных однородных требований, опровергаются содержанием вышеуказанных актов о прекращении конкретных обязательств сторон сделки зачётом встречных однородных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 260 949,76 руб., в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат изменению в части взысканной суммы.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета в части удовлетворённых требований с ответчика, а в части отказанных - с истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-139191/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" задолженность в размере 4 260 949, 76 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 304, 75 руб. (сорок шесть тысяч триста четыре рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 098, 36 руб. (двадцать восемь тысяч девяносто восемь рублей тридцать шесть копеек) руб.