Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-10392/13 по делу N А40-122329/2012 (ключевые темы: залог - договор купли-продажи - оплата товара - обеспечение исполнения - задолженность по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Коршакова К.И., доверенность от 27.12.2013 N 373/д;

от ответчика - ООО" Колхоз "Свободный Труд "- не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО" Колхоз "Свободный Труд " (ОГРН 1086915000270)

о взыскании задолженности, штрафа и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту также - продавец, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ООО "Колхоз "Свободный труд" (далее по тексту также - покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенной продукции от 03.03.2009 N 2009/РГП-540 в размере 5.429.412 руб., денежной суммы досрочного исполнения обязательств в размере 4.826.136 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2009 по 10.08.2012 в размере 4.622.239 руб. 42 коп., штрафа в размере 7.029 руб. 59 коп., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728 в размере 260.679 руб., пени в размере 58.732 руб. 58 коп., а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) 10.940.848 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Колхоз "Свободный труд" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность в размере 5.429.412 руб., сумма досрочного исполнения обязательств в размере 4.826.136 руб., пеня в размере 1.063.114 руб. 62 коп., штраф по договору купли-продажи от 03.03.2009 N 2009/РГП-540 в размере 7.029 руб. 54 коп., задолженность в размере 260.679 руб., пеня в размере 58.732 руб. 58 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2008 N 2008/5728, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99.021 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Росагролизинг" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отменены в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены явились несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм права об изменении предмета залога, о невозможности обращения взыскания на часть предмета залога, о невозможности указания начальной продажной цены в целом на все заложенное имущество, а также о злоупотреблении истцом как продавцом правом.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 2009/РГП-540 от 03.03.2009 на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере стоимости товара (залоговой стоимости) в размере 10.940.848 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы только соглашение сторон о том, что товар, проданный в кредит, не находится в залоге у продавца, исключает нахождение такого товара в залоге у продавца в силу закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор купли-продажи между истцом и ответчиком не содержит условия, обратного положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание в спорном договоре купли-продажи о заключении отдельного договора залога не лишает возможности продавца обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку переданный по акту приема-передачи ООО "Колхоз "Свободный труд" товар становится предметом залога и до настоящего времени продолжает находиться в залоге у ОАО "Росагролизинг", у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате имущества может быть заявлено продавцом лишь в том случае, если к продавцу не перешло право собственности, как основанному на неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Колхоз "Свободный труд", не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чучуновой Н.С. ввиду ее отпуска на судью Комарову О.И.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 года судебное заседание по делу откладывалось на 12 часов 45 минут 29 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2009 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Колхоз "Свободный труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-540, в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2009 N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность племенных животных в количестве и общей стоимостью согласно спецификации, оформленной приложением N 1 к договору купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи партии имущества от 11.06.2009.

В соответствии с п. 3.1 и 6.2.1 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить товар в соответствии с графиком осуществления платежей, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ответчиком осуществлен единственный платеж по сроку 11.06.2009 года на сумму 685300 руб. и не исполнены обязательства по уплате платежей по сроку 11.06.2010 года, 11.09.2010 года, 11.12.2010 года, 11.03.2011 года, 11.06.2011 года, 11.09.2011 года, 11.12.2011 года, 11.03.2012 года, 11.06.2012 года на общую сумму 5429412 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, продавец предъявил настоящий иск в арбитражный суд, в том числе требуя обратить взыскание на находящееся в залоге имущество.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество мотивировал следующим.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. При этом товар до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции, применив статьи 421, 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.4 договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели заключение отдельного договора залога и согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания переданного покупателю товара как находящегося в залоге у продавца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником предмета купли-продажи и право отчуждать также предусмотрено п. 4.5 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Суды правильно квалифицировали договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор купли-продажи, предусматривающий продажу товара в кредит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, по общему правилу, товар, проданный в кредит, находится у продавца в залоге в силу закона.

Для возникновения залога в силу закона не требуется соглашение сторон (заключение договора о залоге).

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность по соглашению сторон исключить нахождение в залоге товара, проданного в кредит.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условие, нежели регламентированное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении товара в залоге у продавца, должно буквально содержаться в договоре купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 4.4 договора купли-продажи, обязывающий покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи товара заключить с продавцом договор залога товара, и есть то иное условие, которое исключает нахождение товара в залоге у продавца в силу закона.

Кассационная коллегия, исходя из своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам истца с иными юридическими лицами (дела N А40-121351/12-76-1166, N А36-1606/2011), не находит оснований для переоценки вышеприведенного фактического обстоятельства дела, установленного судами.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правильность разрешения судом первой инстанции настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-122329/12-76-1176, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"- без удовлетворения.