Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-9432/14 по делу N А40-15453/2014 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - заявление о выдаче исполнительного листа - неустойка - управление проектом - заинтересованное лицо)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Халиулина Ф.Ф. - доверенность от 12.08.2014.,

от заинтересованного лица: извещен, не явился,

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

заинтересованное лицо ОАО "Транссигналстрой" (105082, РФ, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 71)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации -Фонд "Право и Экономика ТЭК" от 17.09.2013 по делу N 33/2013-466

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУП ЧЭАЗ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 17.09.2013. по делу N 33/2013-466.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Транссигналстрой" (далее - заинтересованное лицо).

Определением от 24 июня 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявление в части и выдал исполнительный лист.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, который ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, необоснованно и незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взысканной третейским судом в рамках третейского разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Заинтересованное лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, в связи со следующим.

Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" вынесено решение от 30 декабря 2013 года по делу N 33/2013-466, согласно которому с открытого акционерного общества "Транссигналстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦУП ЧЭАЗ" взыскано 95 683 692 руб. 14 коп. задолженности, 34 790 117 руб. 44 коп. неустойки, а также 900 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Компетенция Третейского суда по рассмотрению данного спора установлена судом в соответствии с пунктом 15.5 договора, а также согласно статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив компетенцию третейского суда по рассмотрению спора между сторонами, обоснованность обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, посчитал возможным снизить сумму взысканной третейским судом неустойки по заявлению заинтересованного лица. При этом такое действие суд обосновал тем, что решение третейского суда о взыскании задолженности и неустойки в той сумме, которая заявлена и взыскана, нарушает основополагающие принципы российского законодательства.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая позиция соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме этого, следует отметить, что в своем решении третейский суд сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вмешался в третейское судопроизводство, ревизовав решение третейского суда, чем грубо нарушил статьи 230, 231, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, решение третейского суда подлежит исполнению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-15453/14 отменить. Выдать ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054) исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 17.09.2013. по делу N 33/2013-466.