Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-10847/14 по делу N А40-36980/2014 (ключевые темы: исполнительное производство - мировое соглашение - государственные служащие - муниципальный служащий - представитель власти)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Корсаков Д.Н.-дов. от 20.03.2014

от заинтересованного лица не явился

от третьих лиц не явился

рассмотрев 29.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройинком-К" на решение от 07.05.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению ООО "Стройинком-К" (ОГРН 1027700337389)

к заместителю старшего судебного пристава В.Ф. Водопьянову Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо: ГУ "ФФПИ"

о признании незаконным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю старшего судебного пристава В.Ф. Водопьянову Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства N 25816/13/01/77 предупреждения от 28.02.2014 генеральному директору ООО "Стройинком-К" Марку Гройсману об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что он не уклоняется от исполнения обязательств, добросовестно предпринимает все необходимые действия, направленные на выполнение условий по мировому соглашению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-86337/11-46-740, утверждено мировое соглашение от 26.06.2012 между Государственным учреждением Федеральный фонд производственных инноваций (взыскатель) и ответчиком - ООО "Стройинком-К" (должник).

На основании исполнительного листа N АС 005768441 от 12.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 25816/13/01/77 в отношении ООО "Стройинком-К" со сроком исполнения 5 (пять) дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения требований по исполнительному листу в рамках этого исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. 28.02.2014 вынесено предупреждение генеральному директору общества Марку Гройсману об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при выставлении указанного предупреждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Закон N 229-ФЗ не содержит запрета относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в течение длительного времени должник не исполняет условия мирового соглашения.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует принципам исполнительного производства.

В данном случае направленное судебным приставом-исполнителем требование с предупреждением об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес общества оспариваемого предупреждения не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона 229-ФЗ при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-36980/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.