Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2364/13 по делу N А40-58913/2012 (ключевые темы: договор банковского счета - противодействие легализации доходов полученных преступным путем - зачисление денежных средств - контроль в рф - агентство по страхованию вкладов)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Консул": Ежов, В.А. по доверенности от 24.01.2013,

от ООО КБ "АСВ": Блинникова Н.А. по доверенности от 23.01.2013

N 23.01.2013,

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консул"

на решение от 20.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

иску ООО "Консул" (ОГРН 1117746961860)

к ООО КБ "АСВ" (ОГРН 1027700057440)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ООО КБ "АСВ") о взыскании 3 040 997 руб. 43 коп., из которых 3 031 521 руб. 69 коп. неосновательно списанные денежные средства по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк- клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК, 9 475 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 08.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307-310, 401, 421, 431, 845, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", необоснованно списал с истца денежные средства по спорным договорам.

Решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 395, 401, 421, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консул" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2012 и постановление от 03.12.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО КБ "АСБ" (банк) и ООО "Консул" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11, согласно которому оплата банковских услуг производилась на основании тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ООО "Консул" было ознакомлено и согласилось с их применением (пункт 2.10 договора).

Кроме того, между сторонами был заключен договор об использовании системы "Банк-Клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11БК.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета установлена обязанность клиента по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, инструкций, правил, других нормативных актов, регулирующих порядок осуществления расчетных, кассовых и иных операций, выполняемых по договору.

Согласно пункту 3.2.7 договора банковского счета клиент обязан уведомлять банк об изменении адреса фактического местонахождения, а также юридического и почтового адреса с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора клиент обязан предоставить по письменному запросу банка в течение трех календарных дней с момента получения запроса, обосновывающие документы и/или информацию по операциям, проводимым по счету клиента.

Банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента (пункт 4.1.9 договора банковского счета).

Банку также предоставлено право в безакцептном порядке списывать со счета клиента денежные средства с применением действующих тарифов банка на основании письменного соглашения с клиентом, а также в случаях взыскания штрафа в отношение клиента, предусмотренных пунктами 6.8, 6.9, договора (пункт 4.1 договора банковского счета).

Пунктом 6.8 договора банковского счета установлено, что за невыполнение и/или несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в пользу банка в размере 35 000 руб., списываемый в безакцептном порядке с расчетного счета клиента.

Пунктом 2.8 тарифов также установлено, что за выявление недостоверной информации в части идентификации клиента, взимается комиссия в размере 35 000 руб. (с учетом НДС).

В случае непредставления клиентом и/или предоставления заведомо ложных документов и/или информации, истребуемой банком в соответствии с пунктом 3.2.9 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в свою пользу в размере 15% от суммы остатка на счете с учетом поступающих платежей в безакцептном порядке (пункт 6.9 договора банковского счета).

Суд установил, что вышеуказанные пункты договора основаны на том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Суд также установил, что 19.03.2012 на расчетный счет истца поступили три платежа от ООО "Экспертцентр-1" в размере 1 300 000 руб. и 2 400 000 руб. и от ООО "СК Мособлгарант" в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что ответчик в силу закона, а именно пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" обязан был осуществить обязательный контроль проведения истцом платежей, осуществленных на счете последнего, запросить у истца определенные документы, предусмотренные вышеуказанными условиями спорного договора банковского счета.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанции неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В силу указанной нормы Закона у ответчика возникает право на обязательный контроль за действиями клиента при наличии двух условий:

- операции с денежными средствами на счете клиента превышают 600 000 руб. и зачисление денежных средств производится на счет юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации;

- если операции по счету (вкладу) юридического лица не производились с момента его открытия.

Из представленного в материалы дела Свидетельства Федеральной налоговой службы серии 77 N 012048047 следует, что 28.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Консул" (т.2, л.д. 103).

Следовательно, на момент поступления на расчетный счет ООО "Консул" спорных платежей - 19.03.2012, последнее действовало более 3-х месяцев.

Данное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции (стр. 3, 4 абзац обжалуемого постановления).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки с лицевого счета ООО "Консул" за период с 07.12.2011 по 28.04.2012 (позиция N 14) усматривается, что до поступления на счет ООО "Консул" спорных платежей (19.03.2012) на счет указанного общества 21.02.2012 поступали денежные средства в размере 1 800 руб. от ООО "Группа Максимус" по договору займа от 20.02.2012 N 11 (т.3, л.д. 98).

Таким образом, зачисление денежных средств на счет ООО "Консул" производились и до поступления на счет истца спорных платежей.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи являются первыми крупными операциями со дня открытия счета клиента, являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" отсутствуют условия по размеру поступивших на счет клиента денежных средств. Значение имеет только факт, свидетельствующий о том, что операции по счету (вкладу) клиента не производились с момента его открытия.

Учитывая, что обстоятельства по настоящему делу не соответствуют положению, установленному в пункте 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", суд первой и апелляционной инстанций сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика права осуществлять действия по контролю проведения платежей, осуществленных на счете истца, а также запросу у истца определенных документов, предусмотренных условиями спорного договора банковского счета.

Так как у ответчика отсутствовали правовые основания на списание со счета истца 3 031 521 руб. 69 коп. в порядке статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные действия привели к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций принял неправильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно списанных 3 031 521 руб. 69 коп. по договорам банковского счета от 07.12.2011 N 1660/11 и об использовании системы "банк- клиент" в расчетно-кассовом обслуживании от 07.12.2011 N 1301/11 БК и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 475 руб. 74 коп. за период с 20.03.2012 по 08.04.2012, всего 3 040 997 руб. 43 коп.

Так как в данном случае фактические обстоятельства дела установлены судом, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований применяя положения пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", то суд кассационной инстанции считает целесообразным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А40-58913/12-42-263 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АСБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" расходы по госпошлине в сумме 42 204 руб. 98 коп.