Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-5029/12 по делу N А40-108353/2011 (ключевые темы: общественные организации инвалидов - расчетно-кассовое обслуживание - договор банковского счета - основания для пересмотра судебного акта - заключение специалиста)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.С.,

при участии в заседании:

от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" - Санфиров И.И. (председатель Совета - выписка из протокола от 28.03.2008 N 1), Санфиров Д.И. по дов. от 11.11.2011 N 56/С

от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Кулаков Л.О. по дов. от 24.09.2012 N 1169

рассмотрев 01.04.2013 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 21.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "СИДО-М" (ОГРН 1037858000641)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295)

о взыскании убытков в размере 19 630 000 долларов США,

заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "СИДО-М" (далее - РООИ "СИДО-М", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) убытков в размере 19 630 000 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2012, Арбитражный суд города Москвы направил дело N А40-108353/11-58-673 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

РООИ "СИДО-М" 11.03.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, заявление РООИ "СИДО-М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений главы 37, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт подписания договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, являющегося предметом спора, и которым предусмотрена договорная подсудность, неуполномоченным лицом. Подтверждением данного обстоятельства является заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "Городское учреждение судебной экспертизы") от 02.12.2011 N 261/01.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела. Заявитель считает, что выводы о ничтожности договора могли повлиять на выводы суда о подсудности спора.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РООИ "СИДО-М" 11.03.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на сведения, выявленные экспертным исследованием подписи, выполненной от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - ООО "Элиот") на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501, заключенном между ООО "Элиот" и открытым акционерным обществом "Банк "ВЕФК" (далее - ОАО "Банк "ВЕФК"), а именно: заключение специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 02.12.2011 N 261/01 о том, что подпись в договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 выполнена не Санфировым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В целях единообразного применения указанной нормы процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, недоказанности заявителем, что названное заявителем обстоятельство не могло быть известно при рассмотрении дела.

Судами установлено, что представленное заявителем новое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается РООИ "СИДО-М", как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по подсудности не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А40-108353/11-58-673 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.