Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов И.А. доверенность от 26.06.2014г.N 72/14

от ответчика - Панькова П.В. доверенность от 24.03.2014 г.

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГарантСтрой"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Алю Терра" (Москва ОГРН 1067746763204),)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов

к ООО "ГарантСтрой" (Москва ОГРН 1117746175568),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлюТерра" (далее - ООО "АлюТерра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) 4 588 733 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 572 138 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 831 770 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и возникновения у ООО "ГарантСтрой" неосновательного сбережения за счет имущества истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на непредставление ООО "АлюТерра" оригиналов либо заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что исполнительные документы, приложенные к исковому заявлению, со стороны ответчика подписаны неустановленными лицами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть отменены в части взыскания стоимости строительных материалов и процентов начисленных на их стоимость, а в остальной части оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между ООО "АлюТерра" (заказчик) и ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) заключен договор N А26-СМР-1356, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома дом с подземной автостоянкой из материалов поставки заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок с 10.12.2012 по 17.02.2013.

Согласно пункту 11.1 договора за срыв подрядчиком срока начала и окончания работ за каждый отчетный период в соответствии с графиком производства работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от месячного плана работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 3 286 063 руб. 29 коп., а также перечислил аванс в сумме 1 302 670 руб.

Поскольку ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием перечислить истцу сумму неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также возместить стоимость переданных материалов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал стоимость строительных материалов и проценты начисленные на их стоимость.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом у истца в силу закона имеется право требовать возврата в натуре переданного и неиспользованного материала, если не докажет невозможность его возврата. Доказательства невозможности возврата строительных материалов в материалах дела отсутствуют.

В силу статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В этой связи, согласно указанной норме права, на стоимость строительных материалов проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут, поскольку данные обязательства не являются денежными.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания стоимости строительных материалов и процентов начисленных на их стоимость подлежат отмене и дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-163143/13 в части взыскания стоимости строительных материалов в сумме 3 286 063 рубля 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181228 рублей 64 копеек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.