Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - агентский договор - признание долга - внешнее управление - возврат денежных средств)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего - адвокат Сербин М.В. (рег. N 77/1998) по доверенности от 04.09.2012

от ООО "Бородино-Мастер" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2013 кассационную жалобу

внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В.

на определение от 13.09.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой

на постановление от 19.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк

по заявлению ООО "Бородино-Мастер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355)

УСТАНОВИЛ: ООО "Бородино-Мастер" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "МОНА" задолженности в сумме 266 665 273,70 руб. по агентскому договору от 05.08.2008 N 456 АД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 840,09 руб., с учетом уменьшения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суд Московской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования ООО "Бородино-Мастер" включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "МОНА" в третью очередь в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 13.09.2012 и постановлением от 19.11.2012, внешний управляющий ОАО "МОНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий ОАО "МОНА" ссылается на то, что судами не принято во внимание, что каждый из платежей, на которые ссылается кредитор, является самостоятельной частью, в связи с чем, течение срока давности, вытекающего из нарушения условия по его возврату, начинается в отношении каждого из платежей; перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, с учетом пунктов 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Бородино-Мастер" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В подтверждение обоснованности требований к должнику ООО "Бородино - Мастер" представлен агентский договор от 05.08.2008 N 56 АД, в соответствии с которым агент (ЗАО "МОНА") обязался организовывать и проводить анализ рынка поставщиков материалов и, при необходимости, организовывать тендеры по выбору поставщиков, а также организовывать и совершать сделки от своего имени, но за счет принципала (ООО "Бородино-Мастер") с третьими лицами по приобретению материалов в собственность принципала (п. 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Бородино-Мастер" перечислило ОАО "МОНА" денежные средства в размере 296 291 690,13 руб.

Считая, что ОАО "МОНА" (агент) свои обязательства по договору не выполнило, денежные средства возвращены частично, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора в указанном размере, суды исходили из того, что агентский договор от 05.08.2008 N 56 АД является заключенным; срок исковой давности по агентскому договору начал течь с 01.01.2009; должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а поэтому имеет место прерывания течения срока исковой давности; должник не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 266 665 273,70 руб.

Однако судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

Утверждая, что должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а поэтому имеет место прерывания течения срока исковой давности, суды сослались на перечисление денежных средств в январе-феврале 2012 года платежными поручениями (л.д. 69-104 т.1).

Между тем данное утверждение сделано без исследования назначения платежа в представленных платежных документах и без правовой оценки довода ОАО "МОНА" об отсутствии признания долга, поскольку, как утверждает должник, производился не возврат денежных средств по указанному агентскому договору как по другим платежным документам, а производилась именно оплата услуг по этому договору, в том числе консалтинговых услуг, что не свидетельствует о признании долга, а, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Ссылаясь на осуществленный должником возврат денежных средств 07.04.2009 (л.д. 66 т.1), суд также не исследовал назначение платежа и не дал правовую оценку доводу должника по данному вопросу, поскольку, как утверждает должник, он осуществлял оплату по агентскому договору, а не возврат денежных средств по нему.

Ссылаясь на осуществленный должником возврат денежных средств 03.03.2009 (л.д. 53 т.1), суды не дали правовой оценки доводу должника о том, что платежное поручение от 03.03.2009 N 13, несмотря на указание в назначении платежа "возврат по агентскому договору", предусматривает осуществление платежа со счета ООО "Бородино - Мастер" (кредитор, принципал) на счет ЗАО "МОНА" (должник, агент), а не наоборот, что нельзя рассматривать как возврат части средств по договору.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как указано выше, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить четко выраженные какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга, а перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.01.2009 сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, связанных с началом течения срока исковой давности именно с указанной даты, с установлением срока действия договора.

Суды также не определили правовую природу суммы долга в размере 266 665 273,70 руб., в то время как данное требование заявлено на основании ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "Бородино-Мастер" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А41-2100/2012 отменить.

Заявление ООО "Бородино-Мастер" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.