Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9511/12 по делу N А40-12131/2012 (ключевые темы: акцепт - неустойка - оферта - протокол разногласий - опытно-конструкторские работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9511/12 по делу N А40-12131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Тылык Ж.И., дов. от 27.02.2012,

от ответчика - Татарников А.О., дов. от 13.08.2012, Мударов А.М., дов. от 10.05.2012,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления"

на постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (г. Москва, ОГРН 1027739030220)

к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (г. Москва, ОГРН 1127746345704)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 15 012 683 руб. 46 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 15 к договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 28.02.2000 N 00-71/340 и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее ФГУП ВЭИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" (далее, ФГУП "ЦКБ ТМ") о взыскании 15 012 683 руб. 46 коп., из которых 13 551 190 руб. задолженность по дополнительному соглашению N 15, 558 188 руб. 29 коп. неустойка за нарушение сроков приемки работ, 903 305 руб. 17 коп. неустойка за нарушение срока оплаты по дополнительному соглашению N 15 к договору N 00-71/340.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ФГУП "ЦКБ ТМ на Открытое акционерное общество "Корпорация Стратегические пункты управления" (далее ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ") и, сделав вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и сумм неустойки, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Полагая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным арбитражным судом первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправомерные ссылки апелляционного суда на дополнительное соглашение N 15, как в первоначальной редакции, так и в редакции протокола согласования урегулирования разногласий. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств счел доказанным факт предоставления истцом всех необходимых приложений к структуре цены, не установил тот факт, что Военное представительство N 600 и Военное представительство (далее - ВП) N 692 не являются одним и тем же согласующим органом, сделал документально неподтвержденный вывод о неоднократном подтверждении истцом трудоемкости по каждому этапу работ, отменяя правильный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем согласовании привлечения соисполнителя (ЗАО "Сеалтек"), неверно истолковал статью 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил расчет взыскиваемой суммы, в мотивировочной части обжалуемого постановления буквально воспроизвел доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебного акта, ссылаясь на его законность и обоснованность, представил мотивированный отзыв. Представителем ответчика представлены возражения на отзыв. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение полностью и постановление в части отмены решения суда и удовлетворения иска подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Суды установили и из материалов дела следует, что между ФГУП ВЭИ (исполнитель) и ФГУП "ЦКБ ТМ" (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 28.02.2000 N 00-71/340. К данному договору сторонами заключались дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Спор сторон основан на дополнительном соглашении N 15 от 18.01.2010.

Судами исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, однако нормы материального права применены неверно как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды, принимая судебные акты, исходили из заключенности дополнительного соглашения N 15 от 18.01.2010 к договору N 00-71/340 от 28.02.2000 в редакции протокола согласования урегулирования разногласий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в такой редакции сторонами заключено не было.

Дополнительное соглашение от 18.01.2010 подписано ответчиком с протоколом разногласий, при этом договор с протоколом направлены истцу только 26.04.2010.

Протокол разногласий не подписан истцом, в ответ на него истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий. Материалы дела не содержат сведений о дате направления данного протокола ответчику. Однако и этот протокол сторонами не подписан. Ответчик подписал его с протоколом согласования урегулирования разногласий, который направил истцу 09.07.2010.

Протокол согласования урегулирования разногласий истцом не подписан.

Стороны настаивают каждая на своей редакции.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 05.04.2010 и 26.05.2010 ответчиком перечислялись авансы на выполнение работ по дополнительному соглашению, а 30.06.2010 подписан акт о приемке работ по этапу 3.14.

К заключению дополнительного соглашения применяются положения закона о заключении договора, поскольку в данном случае дополнительное соглашение к договору заключалось на самостоятельный предмет - работы по постановке на ОБД РДЭС.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по заключению договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта. В таком случае, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проект дополнительного соглашения от 18.01.2010, подписанный с протоколом разногласий, возвращен истцу ответчиком спустя более чем 3 месяца, 26.04.2010. Этот протокол разногласий истцом не подписан. Разногласия сторон касаются практически всех пунктов дополнительного соглашения. Стороны не оспаривают, что порядок формирования окончательной цены работ, учитывая специфику договора на выполнение опытно-конструкторских работ, затраты на которые невозможно рассчитать заранее, является для них существенным условием договора.

Следовательно, акцепт дополнительного соглашения в течение нормально необходимого для этого времени от ответчика не поступил. Таким временным периодом, учитывая длительные отношения сторон, а также сложившуюся практику в области договорных правоотношений, можно считать месяц. Данный срок достаточен для обсуждения второй стороной условий договора, подписания договора либо направления протокола разногласий к нему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон не вытекает иное. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Молчание ответчика на протяжении 3-х месяцев после получения проекта дополнительного соглашения, а равно перечисление 05.04.2010 аванса в сумме 17 000 000 руб. не могут быть расценены как акцепт условий дополнительного соглашения. Закон, предусматривающий молчаливый акцепт договора на выполнение опытно-конструкторских работ, отсутствует. Прежние отношения по спорному договору урегулированы сторонами дополнительными соглашениями N N 1-14, следовательно, из прежних деловых отношений сторон молчаливый акцепт также не вытекает. Обычаи делового оборота в области формирования окончательной цены опытно-конструкторских работ и акцепта такого договора молчанием в сфере изготовления товара в рамках гособоронзаказа не сформированы. Правоотношения сторон напрямую не регулируются контрактом на выполнение гособоронзаказа, но истец изготавливает часть изделия, разработка которого выполняется ответчиком по государственному контракту на гособорозаказ, а поэтому вопросы утверждения расходов на работы и формирования окончательной цены по спорному соглашению сторон зависят от условий утверждения и согласования цены по государственному контракту, в том числе и определение Военного представительства, обладающего полномочиями на утверждение таких расходов и цен. Перечисление ответчиком аванса именно в сумме 17 000 000 руб. в срок до 05.04.2010 не является условием дополнительного соглашения N 15, поэтому не может быть расценено как выполнение ответчиком условий дополнительного соглашения и приравниваться к акцепту в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, перечисление аванса также произведено за пределами разумного срока, нормально необходимого времени для акцепта условий дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение N 15 от 18.01.2010 сторонами не заключено ни в какой редакции.

Следовательно, правоотношения сторон по выполнению спорных работ следует рассматривать как бездоговорные.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по постановке на ОБД РДЭС на основании технического задания на выполнение опытно-конструкторских работ по созданию РДЭС (ДЭС) системы внутреннего электроснабжения 1-го этапа ПК объекта 1335 1-ой очереди. Технические акты сдачи-приемки научно-технической продукции и акты выполнения работ на объектах (объектовые акты) подписаны с обеих сторон. Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком с изменением стоимости работ.

Фактическое выполнение работ и принятие их результата ответчиком свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего, а потому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, такие работы подлежат оплате.

Поскольку условия дополнительного соглашения о стоимости работ, порядке утверждения затрат истца сторонами не урегулированы, а о проведении бухгалтерско-товароведческой экспертизы ходатайство сторонами не заявлялось, в обязанность суда назначение такой экспертизы по собственной инициативе не входит, следует признать, что работы подлежат оплате только в размере стоимости, согласованной сторонами, то есть, в данном конкретном споре в размере стоимости, утвержденной ответчиком в актах приемки выполненных работ и головным Военным представительством N 600, осуществляющим контроль качества и приемку продукции (работ, услуг) у головного исполнителя гособоронзаказа (ответчика), представляющим госзаказчику заключения по проектам договорных цен.

В такой сумме 37 504 510 руб. работы истца оплачены до подачи иска, что сторонами не оспаривается и установлено судами. Предметом иска является несогласованная ответчиком сумма затрат истца на выполнение указанных работ -13 551 190 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для отказа в принятии затрат истца на оплату работ, выполненных соисполнителем ЗАО "Сеалтек", поскольку привлечение его к выполнению работ согласовано заказчиком по государственному контракту Войсковой частью 26180-Б (письмо от 08.07.2010и несогласование его ответчиком является формальным. В качестве Военного представительства по приемке работ соисполнителя указано ВП 692, поэтому стоимость выполненных им работ в размере 4 000 000 руб. следует считать согласованной в установленном порядке. Такое согласование соответствует положениям статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма, как обоснованные затраты истца, мотивы непринятия которых ответчиком судебная коллегия признает необоснованными, в том числе учитывая и принятие этой части работ ответчиком, как имеющей для него потребительскую ценность, а также принятие работ государственным заказчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что условия об ответственности сторон, в том числе за нарушение сроков оплаты, предусмотрены сторонами в договоре N 00-71/340 от 28.02.2000, а выполненные истцом работы являются частью предусмотренных договором работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает частично обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты взысканной суммы, при этом исходит из согласованной сторонами в течение действия договора минимальной ставки -1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку стороны не указали точную дату отказа ответчика в согласовании спорных работ, а расчет неустойки истца принят быть не может как необоснованный, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным взыскать неустойку с даты подачи иска по дату вынесения решения судом первой инстанции. Неустойка начислена на сумму задолженности 4 000 000 руб. в размере 1/300 % ставки рефинансирования Банка России и составляет 109 592 руб.

Поскольку дополнительное соглашение N 15 на выполнение спорных работ не заключено, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков приемки работ в размере 558 188, 29 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, статей 1, 6, 8, 425, 433, 438, 441, 443,770, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года в части отмены решения суда и удовлетворения иска по делу N А40-12131/12-120-113 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (г. Москва, ОГРН 1127746345704) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (г. Москва, ОГРН 1027739030220) 4 000 000 руб. задолженности, 109 592 руб. неустойки, 26 844 01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года в части замены ответчика оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: