Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14496/12 по делу N А40-10384/2012 (ключевые темы: внеочередное общее собрание акционеров - передоверие - член совета директоров - повестка - доверенность)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14496/12 по делу N А40-10384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дергачев Д.А., доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Артеменков Ю.Н., доверенность от 16.08.2011;

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании Брукмил на решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по делу N А40-10384/12-136-38 по иску Компании Брукмил о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный мост", оформленных протоколом от 18.07.2011, к открытому акционерному обществу "Каменный мост" (ОГРН: 1027739840314),

УСТАНОВИЛ:

Компания Брукмил (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Каменный мост" (далее - ОАО "Каменный мост") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный мост", оформленных протоколом от 18.07.2011.

Исковые требования основаны, в том числе, на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы теми обстоятельствами, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, оспариваемые решения приняты в отсутствие не извещенной о проведении собрания Компании, владеющей 99,99981% голосующих акций общества, в связи чем, нарушают ее права и законные интересы как акционера общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Брукмил обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания Брукмил на момент проведения оспариваемого собрания являлась акционером ОАО "Каменный мост", владеющим 99,99981% обыкновенных именных акций ОАО "Каменный мост".

18.07.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Каменный мост" по следующим вопросам повестки дня:

- определение порядка ведения общего собрания;

- прекращение полномочий членов Совета директоров;

- определение количественного состава Совета директоров;

- избрание членов Совета директоров;

- определение размера вознаграждения и компенсаций за исполнение обязанностей члена Совета директоров.

Собранием приняты решения по первым четырем вопросам повестки дня.

В соответствии с листом регистрации для целей участия во внеочередном общем собрании акционеров, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2011, выпиской из протокола об итогах голосования, бюллетенями для голосования, представитель Компании Брукмил Ерохов Д.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от 14.07.2011, выданной в порядке передоверия от имени истца ООО "Бургаус" на основании доверенности б/н от 15.05.2011, принимал участие во внеочередном общем собрании 18.07.2011 и голосовал по вопросам повестки дня.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ерохов Д.Ю. подтвердил факт участия от имени Компании Брукмил во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каменный мост" 18.07.2011 и голосования при принятии решений от имени истца по всем вопросам повестки дня.

При этом согласно протоколу собрания от 18.07.2011, представитель истца присутствовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня собрания, решения приняты кворумом 99,99981% голосов акционеров общества.

По сути, все решения по вопросам повестки дня были приняты представителем единственного присутствующего на собрании акционера, обладающего 99,99981% голосов.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отказе в иске соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной статьи, право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, истец должен представить, в том числе, доказательства того, что он имеет право на обжалование решений общего собрания, то есть является акционером общества, не принимавшим участия в общем собрании и голосовании или голосовавшим против принятия оспариваемых решений.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Право на личное участие в собрании, либо через представителя, закреплено также в пункте 1 статьи 57 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие (пункты 2 и 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судами установлено, что Компания в лице своего представителя Ерохова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.07.2011, оформленной ООО "Бургаус" в порядке передоверия, участвовала во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каменный мост" от 18.07.2011 и голосовала за принятие оспариваемых решений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика, а также представителя ООО "Бургаус" об отзыве доверенностей (в том числе, доверенности от 14.07.2011 на имя Ерохова Д.Ю.) с 27.06.2011 до даты проведения собрания.

Таким образом, у истца, принимавшего участие во внеочередном общем собрании акционеров общества от 18.07.2011 и голосовавшего за принятие оспариваемых решений, отсутствует право на иск в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку его требование основано на пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, однако предусмотренное данной нормой право на обжалование решений собрания акционеров общества, у истца отсутствует.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Компании о признании оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный мост" от 18.07.2011 недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с указанными в кассационной жалобе доводами о том, что принятые на оспариваемом собрании решения должны быть оценены как не имеющие силы, и не влекущие в связи с этим каких-либо юридический последствий, т.к. сторонами спора в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований Закона об акционерных обществах, регламентирующих порядок организации созыва и проведения собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, кто являлся инициатором проведения спорного внеочередного собрания акционеров общества и, кем оно было созвано, кем была сформирована повестка дня собрания и, какие вопросы были включены в данную повестку, а также отсутствуют содержащие повестку дня собрания уведомления о проведении собрания акционеров общества, с учетом того, что не все акционеры общества принимали участия в упомянутом собрании.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-10384/12-136-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Брукмил - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: