Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15792/12 по делу N А40-12336/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - неосновательное обогащение - лизингодатель - лизингополучатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15792/12 по делу N А40-12336/2012

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-12336/12-76-126

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волковым С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЭКС" (ОГРН 1073917003126) - Боровкова Ж.Н. дов. от 10.08.2012 г.

от ответчика "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" - Дедок М.Ю. дов. от 04.04.2012 г. N 77АА6354466

от третьего лица ООО "Евротрансбалт-Калининград" - не явился, извещен

рассмотрев 30.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СТРОЭКС"

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 11 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.

по иску ООО "СТРОЭКС"

к "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ"

о взыскании неосновательного обогащения по договору международного финансового лизинга

третье лицо ООО "Евротрансбалт-Калининград"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH) о взыскании суммы 397 569,18 евро, составляющей 395 107, 3 евро - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договора лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г., возврата предмета лизинга и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, 2 461,88 евро - платежи, перечисленные за ведение договора после его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г. оставлено без изменения. апелляционная жалоба ООО "Строэкс"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строэкс" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал. что за время действия договора лизинга лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в размере 511 227,03 евро, в том числе :

-аванс -181 800 евро,

-комиссию за ведение контракта- 9 090 евро,

-платежи по каско страхованию-31 673,02 евро,

-проценты-73 356.71 евро,

-стоимость оборудования в составе ежемесячных лизинговых платежей согласно графика, но без учета указанного аванса -213 307,3 евро.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. договор лизинга расторгнут,предметы лизинга изъяты у ООО "Строэкс", с ООО" "Строэкс" взыскана задолженность в размере 92 900 евро, проценты по договору -2 764 евро. Решение вступило в законную силу 29.02.2011 г.

Судом неверно сделан вывод о том, что до настоящего времени указанные транспортные средства истцом ответчику не возвращены.

В материалах дела имеется соглашение сторон договора от 18.05.2009 г. о том, что в связи с повреждением одного самосвала сторонами изменен общий размер суммы договора лизинга и составил 1 062 490,15 евро. В связи с передачей одной автомашины произведена корректировка лизинговых платежей на сумму 24 702,19 евро.

Вопрос возврата предмета лизинга судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем указанный выше вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 397 569,18 евро, в том числе:

-суммы перечисленных авансовых платежей. включенных в капитал согласно графика в размере 181 800 евро,

-суммы перечисленной выкупной стоимости 213 307, 3 евро,

-суммы комиссии за ведение договора лизинга после его расторжения -2 461,88 евро.

Суд первой инстанции сослался на положения п.4 договора, которым установлено, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и\или дальнейшее имеющие к нему отношение соглашения. лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной выкупной стоимости,которая составит 100 евро за каждую единицу.

При этом в договоре указана стоимость оборудования,передаваемого в лизинг- -101 000 евро за единицу(п.2.2 договора)

Стороны предусмотрели возможность передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, в связи с чем выкупная цена не могла не войти в состав лизинговых платежей.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга по договору N 30206680-4-9 от 14.01.2008 г. условиями договора не определена и рассчитана истцом арифметически.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный(п.3 ст.424 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативны положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга.

Судами не исследовался вопрос, по какой цене были приобретены транспортные средства лизингодателем для передачи их лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Определением от 21.02.2012 г. по настоящему делу суд обязал ответчика представить расчет выкупной стоимости предмета лизинга с учетом срока полезного использования по ПБУ, амортизации.данным бухгалтерского учета.

Указанное определение ответчиком исполнено не было.

Представленным истцом в первую и апелляционную инстанцию расчетам суды оценки не дали.

Являвшиеся предметом лизинга самосвалы MAN TGA 41. 480 8х 4 BB-WW

В соответствии с техническими характеристиками имеют грузоподъемность 25 000 кв(25 тонн)

В соответствии с Классификацией основных средств,включаемых в амортизационные группы (утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.) относится к 5-й амортизационной группе.

Указанное имущество имеет срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Поскольку срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга(48 месяцев), истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падение ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, а в п п.4 договора лизинга предусмотрена номинальная покупная стоимость в сумме 100 евро за единицу техники, что не соответствует действительной воле сторон. Следовательно, указанная сумма не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость MAN TGA 41 480 8x4 BB-WW 2008 года выпуска по состоянию на 26.06.2012 г. оставляет 121 000 евро.

В соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н" Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\1 при использовании линейного способа ускоренный коэффициент не применяется.

В соответствии с условиями договора лизинга от 14.01.2008 г. и купли-продажи от 29.01.2008 г. стоимость одной машины составляет 101 000 евро.

Срок полезного использования -15 лет.

101 000 евро:15 лет+6 733,33 евро в год

6 733.33 евро:12 месяцев+561,11 евро в месяц.

На момент рассмотрения дела все 9 самосвалов возвращены "Ман Файненшиал Сервисез Гмбх".

Судом не проверена правильность расчета истца суммы выкупного платежа.

Вывод суда первой инстанции о том, что лизингодатель имеет право получить и оставить за собой все лизинговые платежи,подлежащие оплате до и включая дату возврата предмета лизинга является необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике.

Само по себе указание в договоре на невозврат авансовых платежей, в том числе, при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствуют о правомерном удержании лизингодателем лизинговых платежей соответствующих сумм.

В результате исполнения сторонами договора лизинга ответчиком получено и взыскано с ООО"СТРОЭКС", в том числе:

181 800 евро-аванс в соответствии с п.2.1,3.1 договора,

9 090 евро-комиссия за ведение договора(п.2.1 договора)

31 673,02 евро-КАСКО страхование (п.2.1 договора)

395 107, 30 евро- стоимость машин в составе лизинговых платежей( в том числе амортизация-88 094,27 евро),

75 356,71 евро-проценты по договору,

92 900 евро-лизинговые платежи, взысканные по решению суда по делу N А40-85820\2010.

2 764 евро-штрафные санкции

Стоимость автомашин с учетом износа-307 013 евро.

С учетом возвращенных машин ответчик получил по договору 1 095 704,03 евро.

Выводы судов о наличии о МАН Файненшиал ГмбХ" убытков и упущенной выгоды безоснователен, сделан без предоставления соответствующих доказательств.

Судами не исследовался вопрос и не дана оценка требованию о возврате части платежей,перечисленных зав ведение договора после его расторжения в размере 2 461,88 евро.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729\10, от 12.07.2011 г. N 17389\10, от 25.07.2011 г. N 3318\11.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что ни наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ни размер истцом не доказан.

Истец необоснованно считает предварительные платежи, оплаченные в составе 181 800 Евро выкупной стоимостью. Между тем, данные платежи являются лизинговыми платежами, как правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции,отказывая в иске, совершенно правильно применил п.10.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата предмета лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали неверным утверждение истца о том, что якобы выкупная цена предмета лизинга была определена сторонами и указана в графиках платежей (Приложение N 2 к договору) в графе "Капитал". Указанное утверждение истца не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно договором лизинга с приложениями. Разделом 4 договора лизинга предусмотрена выкупная цена в размере 900 евро, иных упоминаний о выкупной цене договор лизинга не содержит. Ответчик является резидентом Федеративной Республики Германия. В соответствии с этим положением сторонами в графиках лизинговых платежей определено, что лизинговый платеж состоит из капитала и процентов.П.2.3"Капиталовложения" Общих условий лизинга определяет, что финансирование договора купли-продажи осуществлено лизингодателем из собственных и заемных денежных средств.

Соответственно, капитал-это возмещение суммы финансирования,осуществленной лизингодателем, которую лизингополучатель обязан возвратить, то есть для лизингополучателя капитал является погашением долга перед лизингодателем, возмещением затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга.

Возмещение затрат лизингодателя на приобретение предметов лизинга входит в состав любого лизингового платежа, независимо от того,входит или нет выкупная цена в общую сумму договора лизинга. Соответственно,возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга не является выкупной ценой, то есть платой за переход права собственности на вещь.

Ответчик полагает, что истец неправомерно отнес предметы лизинга к шестой амортизационной группе.

Согласно коду 15 3410020 Общероссийского классификатора л основных средств, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 359 к четвертой амортизационной группе отнесены "Автомобили грузовые,дорожные тягачи для полуприцепов(автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили- тягачи; автомобили-самосвалы).

Истец перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей 511 227,03 евро, тогда как общая сумма договора составляет 1 156 366.53 евро, из которых 909 000 евро- стоимость приобретенного лизингодателем предмета лизинга.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств,произведенная оценщиком на дату их возврата составляет 452 905 евро, затраты на закрытие таможенного режима и выпуск транспортных средств в свободное обращение составляет 195 533,04 евро, реальные убытки от нарушения истцом своих договорных обязательств оставляют 140 401,01 евро, а с учетом упущенной выгоды (неполученного дохода) убытки ответчика составляют 377 819 евро.

Поскольку МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга,лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае,если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга,правила статьи 15 гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Третье лицо,ООО Евротрансбалт-Калининград" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует,, что 14 января 2008 года между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Лизингодатель) и ООО "СТРОЭКС" (Лизингополучатель) заключен договор международного финансового лизинга N 3020680-4-9, по условиям которого Лизингодатель передает в лизинг, а Лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга (Приложение N 1 - спецификация оборудования) в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д.34-38т.1) Период лизинга установлен 48 месяцев.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга - транспортных средств МАN ТGА 41.480 8х4 ВВ-WW в количестве 9 единиц актами приема - передачи от 07.07.2008 г., от 26.08.20089 г. и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей.

Согласно п.2.1 договора Общая сумма договора составляет 1 156 366,53 евро, которые подлежат уплате следующим образом - 90 900 евро подлежит уплате в течение 20 дней после подписания договора, вторая часть предоплаты в сумме 90 900 евро уплачивается за месяц до предполагаемой даты поставки вместе с 9 090 евро - комиссией за ведение контракта и 5 001 евро - платежом по КАСКО страхованию, остающиеся 960 475 евро подлежат уплате в течение периода лизинга - 48 месяцев ежемесячными платежами, указанными в Приложении N 2 договора.На указанные платежи не начисляется НДС.

Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, согласно п.2.2 договора-909 000,00 евро.

Проценты на сумму средств,направленных на приобретение имущества составляют 158 260,53 евро.

Компенсация административных затрат лизингодателя согласно п.2.5 договора-9 090,00 евро.

Согласно п.4 договора в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору платежи, исполнив все подлежащие исполнению обязательства, лизингополучатель вправе приобрести оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости.Номинальная стоимость составит 900 Евро. или 100 Евро за единицу оборудования.

В случае досрочного выкупа лизингополучателем оборудования,лизингополучатель обязуется выплатить сумму выкупа, включающую:( размер начисленных и не выплаченных до даты выкупа лизинговых платежей,2)размер остаточной стоимости оборудования, существующей на дату досрочного выкупа,3) комиссию в размере 3% от размера остаточной стоимости оборудования.По факту исполнения предусмотренных настоящим пунктом обязательств стороны подписывают соглашение о расторжении договора лизинга, а также акт передачи оборудования.

После своевременного получения лизингодателем последнего лизингового платежа по договору лизинга и остальных платежей по договору лизинга,за исключением случаев досрочного выкупа лизингополучателем оборудования в соответствии с условиями договора и при условии выполнения всех иных условий договора лизинга. стороны подписывают акт передачи оборудования и с этого момента право собственности на оборудование перейдет к лизингополучателю.

18 мая 2009 г. между МАН Файненшиал ГмбХ(лизингодатель) и ООО"СТРОЭКС"(лизингополучатель) было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга Nо3020680-4-9, которым изменен общий размер суммы договора, сумма лизинговых платежей установлена в размере 1 062 490,15 Евро. (л.д.42т.1)

Согласно указанному дополнительному соглашению лизингодатель подтверждает получение страхового возмещения в размере 89 082,00 евро за поврежденный самосвал MAN TGA 41/480(VIN WMAH 46ZZ08P004860),поставленный лизингополучателю.Часть страхового возмещения в размере 74 613,41 евро используется для погашения неоплаченной стоимости поврежденного самосвала, часть страхового возмещения в размере 14 468,59 евро используется лизингодателем для оплаты текущих и просроченных лизинговых платежей.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что за время действия договора перечислено ответчику 511 227,03 евро.

ООО"СТРОЭКС" были нарушены условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г.

МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ направил ООО"СТРОЭКС" уведомление от 23 марта 2010 г о расторжении договора, возврате предмета лизинга, уплате задолженности и штрафных санкций. Указанные требования лизингополучателем исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-724 договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г. был расторгнут, а у ООО "СТРОЭКС" изъяты предмета лизинга - 9 единиц техники. Взыскано солидарно с ООО"СТРОЭКС" и ООО "Евротрансбалт-Калиннград" в пользу МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ задолженность по лизинговым платежам в размере 92 900 Евро, штраф в размере 2 764 Евро 90 центов.(л.д.56-60т.1)При этом суд не принял доводы ООО"СТРОЭКС" о зачете аванса в счет оплаты задолженности, указав, что сумма аванса исходя из условий договора является первым лизинговым платежом и не может быть зачтена в счет погашения долга.

Во исполнение решения суда предметы лизинга были изъяты и возвращены лизингодателю, что подтверждается актом от 4 июля 2012 г. (л.д.58т.2)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им по договору лизинга платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 395 107, 3 евро, а также 2 461,88 евро перечислил ответчику после расторжения договора.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.При этом суд сделал вывод о том, что выкупная цена условиями заключенного истцом и ответчиком договора лизинга и графиком лизинговых платежей не определена; полученные лизингодателем до даты расторжения договора лизинговые платежи не являются для лизингодателя неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции,оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал что МАН Файненшиал Сервисес в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств не получил по данной сделке то, на что рассчитывал при заключении договора, тем самым поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МАН Файненшиал сервисес в связи с ненадлежащим исполнением ООО"СТРОЭКС" обязательств по договору получены реальные убытки в размере 140 401,01 Евро, неполученный доход -377 819 Евро. При этом апелляционный суд исходил из того, что рыночная стоимость транспортных средств на дату возврата составляет 452 905 евро,затраты на закрытие таможенного режима и выпуск транспортных средств в свободное обращение-195 533,04 Евро.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вывод суда апелляционной инстанции о получении ответчиком убытков сделан при отсутствии доказательств.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 указал, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем. ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, п. 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп."в" п.2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в т ом числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предмета лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания договора лизинга, сделал правильный вывод о том, что условиями договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии уплаты причитающихся лизинговых платежей, выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за одну единицу техники и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

В суде первой инстанции истец представил расчет выкупной цены предмета лизинга, в котором им была учтена стоимость нового имущества, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи, что правомерно признано необоснованным судом апелляционной инстанции исходя из положений под "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998.

В процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцом был представлен расчет выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга, однако. указанный расчет не был проверен судом апелляционной инстанции.

Расчет выкупной стоимости предметов лизинга с учетом амортизации, рассчитанной в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6\01) представлен в суд апелляционной инстанции и ответчиком (л.д. 2-28 т. 3). которому также не дана оценка.

Судами не установлен срок полезного использования автомобилей, к какой амортизационной группе их следует отнести в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г., не определена выкупная стоимость предмета лизинга, не дана оценка требованию истца о возврате части платежей, перечисленных за ведение договора после его расторжения в размере 2 461,88 Евро.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780, определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не покрыли издержки лизингодателя, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки доказательств.

Не установив выкупную стоимость предмета лизинга, суды не проверили довод истца о получении неосновательного обогащения ответчиком, тем самым, не проверили соотношение пределов возмещения убытков и неосновательного обогащения, установленных ст. ст. 15 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков