Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14949/12 по делу N А40-40781/2012 (ключевые темы: аванс - отдельное процессуальное действие - расторжение договора - участники арбитражного процесса - поставка товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2013 г. N Ф05-14949/12 по делу N А40-40781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Яппаров Э.Х. по дов. от 12.09.2012

от ответчика не явились

рассмотрев 04 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БВМ"

на решение от 11 мая 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 05 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1067758782200)

о взыскании 8 833 301 руб. 89 коп.,

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВМ" (ОГРН 1086376001172)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец, ООО "Север") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БВМ" (далее - ООО "БВМ", ответчик) о взыскании долга в размере 8 016 819,60 руб., процентов в размере 375 899,76 руб., всего 8 392 719, 36 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов в размере 29 500 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда от 11.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что ООО "БВМ" определение от 10.03.2012 года не получало, о наличии в производстве суда дела по иску ООО "Север" и назначении предварительного судебного заседания на 02.05.2012 на 15 час. 20 мин. узнало случайно, только 28.04.2012.

При наличии ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, суд в нарушение положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Ответчик на заседание суда кассационной инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 2011/1С-05 от 20.05.2011 и приложения к нему истец произвел предварительную оплату товара на сумму 17 891 108 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, задолженность составила - 8 016 819, 60 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО "СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что требования истца о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт перечисления ООО "СЕВЕР" 17 891 108 руб. предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного договором товара в установленный срок со дня получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "БВМ".

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ также указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком, получившим предварительную оплату, обязанности передать товар в установленный договором срок, влечет удовлетворение требований истца о взыскании с ООО "БВМ" полученной ранее суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела по существу, так как суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика (446379, Самарская обл., Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т., Новосадовая ул., 14, 36) направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем имеются в деле доказательства. Письмо возвращено в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

Кроме того, перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы истцом в адрес ответчика по вышеуказанному юридическому адресу было направлено исковое заявление, что подтверждается соответствующей квитанцией почты.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из того, что ООО "БВМ" надлежащим образом было извещено арбитражным судом о начавшемся процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-/16145-12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: