Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16025/12 по делу N А40-18804/2011 (ключевые темы: энергосервис - окончание срока действия договора - расторжение договора - отказ от исполнения договора - прекращение обязательств)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16025/12 по делу N А40-18804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Рахманинов АВ, дов. от 03.10.2012,

от ответчика - Кудашов АА, дов. от 24.01.2013,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания"

на постановление от 12 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я,

по иску ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания" (г. Москва, ОГРН: 1107746178891)

к ООО "ТБН энергосервис" (г. Москва, ОГРН: 1027739718270)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.,

третье лицо: ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная энерго-сервисная компания" (далее ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (далее ООО "ТБН энергосервис", ответчик) о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии с договором подряда N 1-УДЭ/10 от 15.10.2010 и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 взыскано с ООО "ТБН энергосервис" в пользу ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания" неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 28 550 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 153 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания" отказано.

Полагая, что при принятии постановления апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.11.2012 отменить и оставить в силе решение от 31.08.2012.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной как основание иска, и последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик до постановления апелляционного суда не возражал о том, что договорные отношения между сторонами прекращены.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу истца судебной коллегией отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его копии не были заблаговременного направлены всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 15.10.2010 N 1-УДЭ/10, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить для заказчика (истца) работу по созданию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭР) на территории третьего лица и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласованы стоимость работ в размере 2 705 174 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора) и срок выполнения работ - 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).

Договором предусмотрена оплата аванса в размере 1 550 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3 договора) и окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи работ надлежащего качества и соответствия сроку исполнения договора (пункт 2.4 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 550 000 руб.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец с учетом прекращения действия договора просит взыскать денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, спорный договор не расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данные выводы апелляционного суда.

Вывод апелляционного суда о действии договора соответствует положениям статей 425, 452, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела свидетельствуют, что истец не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, в том числе и по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его претензия содержит требование о возвращении аванса и уведомление об обращении в суд за его взысканием в случае невозврата в добровольном порядке. Договор не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Данным доказательствам апелляционный суд дал правильную оценку. Оснований для выводов об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо о прекращении действия договора ввиду окончания его срока не имеется.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора не мотивирован ссылками на норму права, судом неправильно определен круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами не расторгнут и на основании уведомления подрядчика (письмо от 10.03.2011 исх. N 11-173).

Законом подрядчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 716 либо частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие основания в данном деле отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд правильно истолковал уведомление подрядчика о расторжении договора как предложение истцу расторгнуть договор, в случае несогласия стороны с которым, подрядчик мог обратиться за разрешением спора о расторжении договора в суд. В судебном порядке подрядчиком на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора не заявлялось.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильности выводов апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт не препятствует ЗАО "Инвестиционная энерго-сервисная компания" обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО "ТБН энергосервис" неотработанного аванса после соблюдения порядка расторжения договора.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А40-18804/11-58-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: