Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15328/12 по делу N А40-117918/2011 (ключевые темы: дебиторская задолженность - наложение ареста - признание недействительным акта - ходатайство об отложении - исполнительное производство)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Рябченко Л.Н. дов. 10.11.10,

рассмотрев 06.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 3-его лица ООО "Нафта-Инвест"

на решение от 13.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 21.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) Джой Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.

о признании недействительным акта

СПИ Дубинину С.С. МРО по ОИП УФССР России по Москве

3-и лицо: ООО "Импекс-Плюс", ООО "Нафта-инвест", Росимущество, ООО "Комплексные решения"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 02.06.2011 г. N 77/11/21230/2АС/2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Дубинина С.С.,

Третьими лицами к участию в деле привлечены ООО "Компания "Импекс-Плюс", ООО "Комплексные решения", ООО "Нафта-инвест", Роимущество.

Решением от 13.06.2012 суд признал незаконным постановление от 02.06.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Обязал СПИ Дубинина С.С. МРО по ОИП УФССП по г. Москве в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Производство по делу в части признания недействительными акт описи и ареста имущества должника от 07.06.2011 г. - прекратил. В остальной части заявления - производство по делу прекратил.

Постановлением от 21.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ООО "Нафта-инвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что само по себе постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, номинальный размер которой превышает размер взыскиваемой суммы в силу выбора взыскателем варианта взыскания по пп.2 п.2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требования о передаче взыскателю права на получение каких-либо излишних сумм и фактически не приводит к такой передаче.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 198 АПК РФ суды не указали, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением, а также не указали, каким образом отмена такого постановления может восстановить его экономические права.

В судебном заседании заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности направить своего представителя.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, пристав вышел за пределы своих полномочий, поскольку наложил арест на дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем размер взыскиваемого долга, что явилось надлежащим основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления СПИ.

При этом суды исходили из того, что согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-117918/11-21-1034 и постановление от 01.08.12 Девятого апелляционного арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.