Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15731/12 по делу N А41-35865/2011 (ключевые темы: договор об оказании услуг - торговая сеть - потребительские свойства - качество товара - договор поставки)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15731/12 по делу N А41-35865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Куприянов Н.В. - по доверенности от 2.04.2012,

от ответчика - Самбур И.Н. - по доверенности N 02/2013 от 9.01.2013,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Солвита"

на решение от 31 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 4 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Солвита"

о взыскании задолженности

к ООО "Елинский пищевой комбинат",

третье лицо - ООО "Торговая компания "Лакония".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солвита" (далее - ООО "Солвита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ООО "Елинский пищевой комбинат") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 898 608 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Торговая компания "Лакония".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано, с ООО "Елинский пищевой комбинат" в пользу ООО "Солвита" взыскано 20 972 руб. 18 коп. госпошлины.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Солвита", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Елинский пищевой комбинат" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Торговая компания "Лакония" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Солвита" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Елинский пищевой комбинат" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.09 между ООО "Солвита" (покупатель) и ООО "Елинский пищевой комбинат" (поставщик) заключен договор поставки N 01/04-09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар в обусловленные в договоре сроки, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

01.01.10 между ООО "Солвита" (исполнитель) и ООО "Елинский пищевой комбинат" (заказчик) был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание маркетинговых и рекламных услуги, направленных на продвижение товаров заказчика, поставляемых в рамках договора поставки N 01/04-09 от 01.04.09: проведение рекламных промо-акций, предоставление дополнительных мест на полках в магазинах торговой сети "АШАН" для размещения товаров заказчика, размещение информации о потребительских свойствах и качествах товаров заказчика, размещение плакатов и иные специальные мероприятия для привлечения внимания клиентов магазина АШАН к товарам заказчика.

В соответствии с условиями п. 3.1.1 договора оказания услуг с 01.01.10 заказчик ежеквартально обязался выплачивать исполнителю 6% ретро-бонус от объема поставленного за данный период исполнителем товара в магазины Ашан.

Пунктом 4.5 договора оказания услуг предусмотрено, что по итогам расчетного периода (квартал) исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным по договору от 19.01.09 N 19, заключенному между ООО "Торговая компания "Лакония" и ООО "Солвита", ООО "Торговая компания "Лакония" поставило за период с 01.07.10 по 22.10.10 в ООО "АШАН" товаров общей стоимостью 12 287 591 руб. 74 коп.

С учетом п. 3.1.1. договора оказания услуг от 01.01.10, исходя из общей стоимости поставленных товаров на сумму 12 287 591 руб. 74 коп., 30.03.11 и 20.07.11 (повторно) истец направил ответчику акт N 7531 от 03.12.10 оказанных услуг на общую сумму 898 608 руб. 97 коп.

В соответствии с п.1 ст. 779, ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг исполнение третьими лицами обязательства по предоставлению услуг не было предусмотрено, суды пришли к выводу о том, что по указанному договору ООО "Солвита" обязалось исполнять услуги лично, возложение на ООО "Торговая компания "Лакония" обязанности по оказанию услуг не соответствует условиям договора.

Как следует из материалов дела, введение товаров торговой марки "Елинский пищевой комбинат" в торговую сеть "АШАН" осуществлялось ООО "Торговая компания "Лакония".

С учетом отсутствия доказательств личного оказания истцом предусмотренных договором услуг, доказательств проведения ООО "Солвита" рекламных промо-акций, предоставления дополнительных мест на полках в магазинах торговой сети "АШАН" для размещения товаров заказчика, размещения информации о потребительских свойствах и качествах товаров заказчика, размещения плакатов и иные специальные мероприятия для привлечения внимания клиентов магазина АШАН к товарам заказчика, суды сделали вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности и правомерно отказали в удовлетворении иска, а также указав на злоупотребление правом при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика, обоснованно возложили на него расходы по госпошлине на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Солвита" ссылается на принятие ответчиком оказанных услуг по акту N 7531 от 03.12.10 за акционную скидку за период с июля по декабрь 2010 года в соответствии с п. 4.7 договора оказания услуг, согласно которому при непредставлении в указанный срок мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными и подлежащими оплате. По мнению заявителя, отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика свидетельствует о принятии им оказанных услуг.

Изложенный довод был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку он не опровергает фактические обстоятельства, установленные судами по делу.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив указанный акт в совокупности с остальными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из данного акта не следует, что он относится к услугам, оказанным истцом по договору от 01.01.10, а также не свидетельствует о факте личного оказания истцом ответчику спорных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Солвита" было вправе в соответствии с условиями договора возложить обязанность по оказанию услуг на третье лицо, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и является иным толкованием заявителем условий заключенного договора оказания услуг. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 2/2010 также подлежит отклонению, так как указанное дополнительное соглашение судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не исследовалось и в качестве доказательства не оценивалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит.

Платежные поручения и акты оказанных услуг, приложенные к отзыву ООО "Торговая компания "Лакония" на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом собирать, исследовать и оценивать новые доказательства в силу ст. 286, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-35865/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: